Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3008/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

с участием прокурора Надыршиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Араева Р.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Араеву Р.Г. отказать.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Выселить Араева Р.Г. , Араеву М.В. из помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Взыскать с Араева Р.Г. , Араевой М.В. в доход государства в равных долях государственную пошлину в сумме 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Надыршиной С.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Араев Р.Г. обратился к ИК МО г. Казани, МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" с иском о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указано, что ЖЭУ "Старо-Татарская слобода" по ходатайству руководства Вахитовского РУВД г. Казани предоставило истцу как участковому инспектору милиции квартиру "адрес" . 17 марта 2003 года между начальником участка "Старо-Татарская слобода" Вахитовского района Исмагиловым И.И. и Араевым Р.Г. был заключен договор найма указанной квартиры, оригинал которого был утерян по вине ООО "Управляющая компания Вахитовского района". После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма указанной квартиры; в удовлетворении заявления ему было отказано. Также истцу было отказано в регистрации по месту жительства по указанному адресу в связи с тем, что названное жилое помещение переведено в нежилой фонд. Истец и его супруга Араева М.В. были вынуждены зарегистрироваться по месту жительства в общежитии по адресу "адрес" , но по месту регистрации не проживали. Истец полагал, что с 2003 года он приобрёл право пользования спорной квартирой, указывая при этом на заключение договора электроснабжения, присвоение лицевого счёта и уплату коммунальных платежей. В связи с изложенным Араев Р.Г. просил суд обязать ИК МО г. Казани заключить с ним договор социального найма квартиры "адрес" .

ИК МО г. Казани обратился к Араеву Р.Г., Араевой М.В. со встречным иском о выселении, указав в обоснование встречных требований, что постановлением главы Администрации г. Казани от 13 сентября 1993 года N ... дом N "адрес" был признан непригодным для постоянного проживания и отселен Администрацией Вахитовского района г. Казани в соответствии с Программой ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани. Ответчики по встречному иску вселились в спорное жилое помещение без правоустанавливающих документов; истцом решения о предоставлении им спорного помещения не принималось, договор социального найма не заключался. Ответчики не состоят на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, прав на спорный объект недвижимости не имеют. В связи с изложенным ИК МО г. Казани просил выселить Араева Р.Г. и Араеву М.В. из названного жилого помещения.

Араев Р.Г. и Араева М.В. в суд первой инстанции не явились.

Представитель ИК МО г. Казани Шарипова Л.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", МУП "ЕРЦ Старо-Татарская слобода", ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Араев Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указано, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Араев Р.Г., Араева М.В., представители ИК МО г. Казани и МКУ "УЖП ИК МО г. Казани", представители третьих лиц МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", МУП "ЕРЦ Старо-Татарская слобода", ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно положениям ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

По делу установлено, что на основании государственного акта N ... от 29 июля 1993 года дом N "адрес" был принят в состав муниципальной собственности г. Казани.

Постановлением Главы администрации г. Казани N ... от 13 сентября 1993 года жилой дом N "адрес" в числе прочих был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим). Пунктом 5.1 указанного постановления была запрещена прописка граждан в дома, указанные в приложении к постановлению.

Постановлением главы Администрации Вахитовского района г. Казани N ... от 21 ноября 2000 года ранее проживавшей в спорной квартире Марковой Г.М. в рамках Программы ликвидации ветхого жилого фонда и реконструкции кварталов ветхого жилья в г. Казани было предоставлено иное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Араев Р.Г. и Араева М.В. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение вселены не были, вследствие чего не приобрели право пользования этим помещением.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Доказательств предоставления Араеву Р.Г. спорного помещения в установленном законом порядке суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Араев Р.Г. вселился в спорное помещение на основании договора найма, заключенного с начальником участка жилого комплекса "Старо-Татарская слобода", действовавшим от имени МУП ЖКУ "Старо-Татарская слобода". Доказательств того, что названное предприятие было уполномочено собственником помещения на распоряжение им, суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля Хасановой Х.М. следует, что Араев Р.Г. вселился в спорную квартиру самовольно.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма может быть предоставлено лишь жилое помещение, то есть отвечающее установленным законодательством требованиям. Вместе с тем, как указывалось выше, жилой дом N "адрес" был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим) и отселён.

Доказательств того, что ответчики по встречному иску имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности встречного иска о выселении Араева Р.Г. и Араевой М.В.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что Араев Р.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Из сопроводительного письма следует, что повестка была направлена Араеву Р.Г. по указанному им адресу; кроме того, представитель Араева Р.Г. был извещён о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, что соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Араева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: