Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-300/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) задолженность по кредитному договору ... от 3 июня 2009 года в размере 2.925.663 рубля 08 копеек, в том числе: сумму непогашенного кредита в размере 1.736.530 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 889.132 рубля 10 копеек, неустойку на просроченный кредит в размере 100.000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 200.000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 22.828 рублей 32 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Д.С. Новикова, поддержавшего жалобу, представителя ОАО АКБ "Спурт" - Е.А. Бахтиозиной, представителей ООО СК "Цюрих" А.С. Осиповой, М.З. Шаяхметовой, возражавших против удовлетворения жалобы судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ОАО) обратился в суд с иском к О.Г. Новиковой, Д.С. Новикову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 3 июня 2009 года был заключен кредитный договор "данные изъяты" в соответствии с которым истцом ответчикам как солидарным заемщикам был предоставлен кредит в размере 1.740.000 рублей на срок 180 месяцев под 17% годовых. Данный кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры "адрес" , однако впоследствии продавцом квартиры О.Г. Полетаевой договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный с ответчиками, был оспорен и признан недействительным, в связи с чем, банк утратил предмет залога. По условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку ответчики указанные обязательства надлежащим образом не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 3.903.749 рублей 68 копеек, из которых сумма основного долга составила 1.736.530 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 889.132 рубля 10 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита - 215.216 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов -1.062.869 рублей 62 копейки. Кроме того, просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 27.718 рублей 75 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Д.С. Новикова - Ф.Т. Габдрахманов иск не признал.

Ответчики Д.С. Новиков, О.Г. Новикова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - О.Г. Полетаева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Новиков и О.Г. Новикова ставят вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма кредита в размере 1.740.000 рублей, предоставленная ответчикам для приобретения квартиры "адрес" , была перечислена банком на счет продавца квартиры О.Г. Полетаевой. С учетом того, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2011 года иск О.Г. Полетаевой о признании договора купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенного с ответчиками, ничтожной сделкой, был удовлетворен, задолженность по кредитному договору в размере 1.740.000 рублей подлежала взысканию с О.Г. Полетаевой, в привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика судом необоснованно отказано. Кроме того указано, что в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 3 июня 2009 года между Д.С. Новиковым и ООО СК "Цюрих" был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является квартира "адрес" , при этом, к числу застрахованных рисков относятся: признание сделки недействительной, удовлетворение виндикационного иска. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен АКБ "Спурт" (ОАО). Между тем, вопрос о наличии обращений застрахованных лиц, либо выгодоприобретателя в ООО СК "Цюрих" с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также о производстве страховой выплаты, судом не исследовался, ООО СК "Цюрих" к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.

27 января 2014 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции настоящее дело было рассмотрено без привлечения к участию в деле ООО "СК "Цюрих", права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением. В соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Цюрих".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Д.С. Новиков апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему и к О.Г. Новиковой.

Представитель истца АКБ "Спурт" (ОАО) - Е.А. Бахтиозина против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. В случае отмены судебного решения, просила взыскать предъявленную сумму с ответчиков Д.С. Новикова, О.Г. Новиковой, ООО СК "Цюрих" в солидарном порядке.

Представители ООО СК "Цюрих" - А.С. Осипова и М.З. Шаяхметова против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения с ООО СК "Цюрих" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) не имеется.

Ответчица О.Г. Новикова, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора О.Г. Полетаева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО СК "Цюрих", права и обязанности которого напрямую затрагиваются принятым по настоящему делу судебным решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями стати 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 3 июня 2009 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой был заключен кредитный договор ... , согласно которому банк предоставил Д.С. Новикову, О.Г. Новиковой как солидарным заемщикам кредит в размере 1.740.000 рублей на срок 180 месяцев под 17% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В тот же день, то есть 3 июня 2009 года между О.Г. Полетаевой и Д.С., О.Г. Новиковыми был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" , в соответствии с которым О.Г. Полетаева продала, а Д.С. и О.Г. Новиковы приобрели в общую равнодолевую собственность- по 1/2 доле каждый вышеуказанную квартиру, стоимостью 2.200.000 рублей, в том числе, за счет средств предоставленного кредита.

Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности Д.С. и О.Г. Новиковых на вышеуказанную квартиру, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по Республике Татарстан 9 июня 2009 года.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей, однако ответчики Д.С. Новиков и О.Г. Новикова указанных обязательств надлежащим образом не исполняют.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчиков Д.С. Новикова и О.Г. Новиковой по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2012 года составляет 3.903.749 рублей 68 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 1.736.530 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 889.132 рубля 10 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита - 215.216 рублей 98 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - 1.062.869 рублей 62 копейки.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Новикова и О.Г. Новиковой к О.Г. Полетаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д. , о выселении О.Г. Полетаевой с несовершеннолетним сыном Г.Д. из квартиры "адрес" . При этом, указанным решением удовлетворены встречные исковые требования О.Г. Полетаевой к Д.С. Новикову о О.Г. Новиковой о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между О.Г. Полетаевой и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой 3 июня 2009 года, ничтожной сделкой.

Данным решением установлено, что договор купли-продажи квартиры "адрес" , заключенный 3 июня 2009 года между О.Г. Полетаевой и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой с привлечением кредитных средств, предоставленных Д.С. и О.Г. Новиковым АКБ "Спурт" (ОАО), является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Д.С. Новиков и О.Г. Новикова не имели намерения приобретать, а О.Г. Полетаева не имела намерения продавать вышеуказанную квартиру, являющуюся единственным местом жительства О.Г. Полетаевой и ее несовершеннолетнего ребенка. Данная сделка была заключена с единственной целью - для получения денежных средств за счет предоставленного кредита, которые были необходимы О.Г. Полетаевой для развития бизнеса. При этом, О.Г. Полетаева в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью должна была самостоятельно погашать предоставленный кредит.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования О.Г. Полетаевой к Д.С. Новикову, О.Г. Новиковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данным решением признано недействительным зарегистрированное за Д.С. и О.Г. Новиковыми право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за каждым. Право собственности на вышеуказанную квартиру признано за О.Г. Полетаевой. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на данную квартиру. Кроме того, с О.Г. Полетаевой в пользу Д.С. Новикова взыскана денежная сумма в размере 2.200.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года вышеприведенное решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года изменено в части взыскания денежным средств. При этом, с О.Г. Полетаевой в пользу Д.С. Новикова взысканы денежные средства в размере 1.740.000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Новикова, О.Г. Новиковой к АКБ "Спурт" (ОАО) о признании кредитного договора, заключенного между сторонами 3 июня 2009 года, недействительным.

В обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы, Д.С. Новиков и О.Г. Новикова указывают на то, что сумма кредита в размере 1.740.000 рублей, предоставленная ответчикам для приобретения квартиры "адрес" , была перечислена банком на счет продавца квартиры О.Г. Полетаевой. С учетом того, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2011 года иск О.Г. Полетаевой о признании договора купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенного с ответчиками, ничтожной сделкой, был удовлетворен, задолженность по кредитному договору в размере 1.740.000 рублей подлежала взысканию с О.Г. Полетаевой, в привлечении которой к участию в деле в качестве соответчика судом необоснованно отказано.

Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку О.Г. Полетаева стороной кредитного договора не является, каких-либо обязательств по возврату банку суммы предоставленного кредита не имеет. Кроме того, вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, с О.Г. Полетаевой в пользу Д.С. Новикова в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделка (договора купли-продажи квартиры от 3 июня 2009 года) взыскана денежная сумма в размере 1.740.000 рублей.

Что касается доводов апелляционной жалобы Д.С. Новикова и О.Г. Новиковой о том, что суду следовало разрешить вопрос о погашении задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК "Цюрих", с которым Д.С. Новиковым в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 3 июня 2009 года был заключен комплексный договор страхования, предметом которого, в частности, является квартира "адрес" , при этом, к числу застрахованных рисков относятся: признание сделки недействительной, удовлетворение виндикационного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя при заключении сделки по приобретении имущества, подлежащего имущественному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При заключении 3 июня 2009 года договора личного и имущественного страхования с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" (в настоящее время ООО СК "Цюрих"), выгодоприобретателем по которому был назначен АКБ "Спурт (ОАО), Д.С. Новиков указал объектом страхования недвижимое имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершенной сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) страхового возмещения не имеется.

С учетом установленных обстоятельства неисполнения солидарными заемщиками Д.С. и О.Г. Новиковыми принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у АКБ "Спурт" (ОАО) в соответствии с условиями кредитного договора и положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с правильностью представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчиков об уменьшении начисленных неустоек, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения кредита с 215.216 рублей 98 копеек до 100.000 рублей, предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения процентов с 1.062.869 рублей 62 копеек до 200.000 рублей, ввиду явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Д.С. и О.Г. Новиковых в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 2.925.663 рубля 08 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - 1.736.530 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 889.132 рубля 10 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита - 100.000 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов - 200.000 рублей.

Кроме того в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Д.С. и О.Г. Новиковых в пользу АКБ "Спурт" (ОАО) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 11.414 рублей 16 копеек с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к О.Г. Новиковой, Д.С. Новикову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 2.925.663 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к О.Г. Новиковой, Д.С. Новикову о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Взыскать с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова в пользу Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) в порядке возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 11.414 рублей 16 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Банка "Спурт" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: