Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3020/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Ибрагимова Р.С., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ибрагимова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Киямова И.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Киямова И.Ф. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Сафиуллиной Л.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава исполнителя Авиастроительного МРО СП г.Казани УФССП России по РТ Глебова Д.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямов И.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Авиастроительного МРО СП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной Л.Ф., выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2013 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 08.05.2013 года должностным лицом в отношении Киямова И.Ф. вынесено постановление серии 1600 N 06667050, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

23.07.2013 года решением Приволжского районного суда города Казани указанное постановление отменено, решение суда вступило в законную силу 05.08.2013 года.

Киямов И.Ф. считает, что оснований для уплаты штрафа не имеется, судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим просит суд обязать устранить допущенное Сафиуллиной Л.Ф. нарушение его прав и отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Киямов И.Ф. поддержал заявленное требование.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ Сафиуллина Л.Ф. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Киямов И.Ф. просит отменить судебное решение в связи с его незаконностью. При этом указывается, что пропуск срока на обжалование постановления им не пропущен. Никаких доказательств того, что он был ознакомлен под роспись с постановлением, судебным - приставом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель Авиастроительного МРО СП г.Казани УФССП России по РТ Глебов Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки для оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В частности, часть 2 статьи 441 Кодекса предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 2 статьи 256 Кодекса причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В силу пункта 24 вышеуказанного Постановления, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРО СП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Сафиуллиной Л.Ф. в отношении Киямова И.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

С заявлением в суд Киямов И.Ф. обратился только 26 декабря 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона 02 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что об оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства заявитель узнал 25 декабря 2013 года, лишь после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2013 года Киямов И.Ф. пояснил, что о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, он узнал 18 ноября 2013 года.

Ссылка в жалобе на неточность отражения пояснений заявителя в протоколе судебного заседания, апелляционной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку Киямов И.Ф. своим правом на подачу замечаний на протокол в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда и, по сути, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи