Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.О.И. - Ш.А.Н. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

в иске П.О.И. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2012 года между П.О.И. и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб" принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки "HYUNDAI VELOSTER", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма определена в размере 840 510 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16 августа 2010 года.

18 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы, под управлением Я.А.А. , и автомобиля марки "LADA 219060", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Г.Г. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Я.А.А. .

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате было отказано по той причине, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась к услугам независимых экспертов.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 571 251 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 553 251 рублей 77 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 70 копеек и штраф.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит признать дорожно-транспортное происшествие от 18 мая 2013 года страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 534 012 рублей 93 копейки путем перечисления указанной суммы на расчетный счет П.О.И. ... , открытый в обществе с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк", кор/счет ... в РКЦ "данные изъяты" , БИК ... ; 15 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг оценщика, 470 рублей 70 копеек - в счет возмещения расходов истца по оплате почтовых услуг, 50% от взысканной суммы страхового возмещения - штраф.

В судебном заседании представитель истицы П.О.И. - Ш.А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" А.Л.И. исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя П.О.И. - Ш.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что рассматриваемое по данному делу событие является страховым случаем. Положения пункта 5.6.3 Правил страхования является ничтожным, поскольку содержит условия, противоречащие нормам права, и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между П.О.И. и закрытым акционерным обществом "Страховая компания "Мегарусс-Д" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб" принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки "HYUNDAI VELOSTER", государственный регистрационный знак ... Страховая сумма определена в размере 840 510 рублей. Установлена безусловная франшиза в размере 18 000 рублей. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 16 августа 2010 года.

В период действия договора добровольного страхования средства наземного транспорта, а именно, 18 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы, под управлением Я.А.А. , и автомобиля марки "LADA 219060", государственный регистрационный знак ... , под управлением Х.Г.Г. . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком в выплате было отказано по той причине, что заявленное событие не является страховым случаем.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Я.А.А. .

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Московского судебного района города Казани от 10 июня 2013 года Я.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - отказ водителя выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции отказал истице во взыскании страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний к водительской деятельности.

Кроме того, условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержится и в пункте 5.6.3 Правил страхования.

Следовательно, страхователь либо лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, будучи ознакомленным с данными Правилами, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушает тем самым положения Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия страхователя либо лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что положения пункта 5.6.3 Правил страхования не могут рассматриваться как противоречащие положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку данное условие не только содержится в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя страховых услуг.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя П.О.И. - Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи