Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Кузнецова на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с В.А. Кузнецова в пользу В.Е. Макарова сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 105089 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости - 11618 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате телеграммы - 287 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в сумме 3534 руб. 17 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя В.Е. Макарова - А.Г. Глуховой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Е. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2013 года в 19 часов 45 минут около дома N7Б по улице Сабан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Хундай", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кузнецова В.А., марки "Лада - 217130", государственный регистрационный номер ... под управлением Макарова В.Е., и марки "Шкода", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Р.

Кузнецов В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" .

Согласно отчёту данного общества стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 121947 руб. 59 коп. Кроме того, этим же обществом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 16667 руб. 50 коп.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121947 руб. 59 коп., величину утраты товарной стоимости - 16667 руб. 50 коп., почтовые расходы - 287 руб. 27 коп., расходы по оплате независимой оценки - 6500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., в возврат государственной пошлины - 4109 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Кузнецова В.А. в возмещение стоимости восстановительного ремонта - 105089 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости - 11618 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., судебные расходы по оплате телеграммы - 287 руб. 27 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1400 руб. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Кузнецова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, выражает несогласие с выводами заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "данные изъяты" .

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2013 года в 19 часов 45 минут около дома N7Б по улице Сабан города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Хундай", государственный регистрационный номер ... , под управлением Кузнецова В.А., марки "Лада - 217130", государственный регистрационный номер ... , под управлением Макарова В.Е., и марки "Шкода", государственный регистрационный номер ... , под управлением Д.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2013 года Кузнецов В.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Кузнецова В.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки "Хундай" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законном порядке не застрахована.

Согласно отчёту обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 121947 руб. 59 коп. Кроме того, этим же обществом определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 16667 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "данные изъяты" .

Согласно заключению данного общества рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада - 217130", государственный регистрационный номер ... , которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2013 года, с учётом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам согласно действующей нормативно-правовой базе, на дату составления заключения, составляет без учёта износа: 112767 руб. 91 коп, с учётом износа - 105089 руб. 44 коп. Этим же обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 11618 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком было проведено исследование на предмет определения стоимости ущерба автотранспортного средства у индивидуального предпринимателя Е.В. , согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83435 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "данные изъяты" , поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным обществом, приведены в решении и, по мнению Судебной коллегии, являются правильными.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105089 руб. 44 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 11618 руб. 88 коп., поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузнецова В.А., который и должен возместить Макарову В.Е. ущерб, учитывая при этом, что Кузнецовым В.А. в установленном законном порядке риск гражданской ответственности не застрахован.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "Эталон", не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что в исследовательской части заключения экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада - 217130" определена с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства по городу Казани.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Независимой оценки "данные изъяты" не является относимым и допустимым доказательством размера причиненного Макарову В.Е. ущерба.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи