Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В.В. - М.А.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Л.В.В. к Л.С.Н. и Л.О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.С.Н. , Л.О.Н. и ее представителя И.И.В. , возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Л.С.Н. и Л.О.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем "адрес" . Помимо него в указанном спорном помещении на регистрационном учете состоят ответчики, которые в квартире не проживают с 1990 года, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно освободили жилое помещение, создав свою семью. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. В связи с этим истец просил признать ответчиков утратившими право пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца - М.А.М. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении обстоятельствам.

Ответчики Л.С.Н. , Л.О.Н. и представитель Л.О.Н. - И.И.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что спорное жилое помещение является их единственным местом жительства. Выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за крайне неприязненных отношений с истцом. В настоящее время истец чинит им препятствия в пользовании квартирой, не пускает их в жилое помещение.

Представитель третьего лица ОУФМС по РТ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Л.В.В. - М.А.М. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. В жалобе отмечается, что у суда не имелось оснований не доверять представленным истцом доказательствам постоянного, длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчиками, в свою очередь, не представлены доказательства вынужденного характера их выезда из спорного жилого помещения. В настоящее время они проживают по другому адресу и обеспечены жильем в полной мере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.С.Н. и Л.О.Н. с жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Л.В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих истцу участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в действовавшем на момент выезда ответчиков Жилищном кодексе РСФСР.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, Л.В.В. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Л.В.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 30 ноября 1976 года. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства как члены семьи нанимателя Л.С.Н. - с 13 апреля 2001 года, Л.О.Н. - с 17 мая 2002 года.

16 июня 2013 года наниматель квартиры Л.А.А. умерла. Договор социального найма с истцом Л.В.В. не заключен, финансовый лицевой счет на квартиру не переоформлен.

Материалами дела установлено, что в настоящее время фактически в спорной квартире проживает истец и его гражданская супруга. Ответчики не проживают в спорной квартире с 1990 года, выехали будучи в малолетнем возрасте. Между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, имели место обращения в полицию, в суд в связи с жилищным спором.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 декабря 2008 года Л.А.А. было отказано в расторжении с ответчиками договора найма спорного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 17 января 2011 года удовлетворены исковые требования Л.О.Н. и С.Н. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 1990 году ответчики являлись малолетними детьми и не могли самостоятельно определять место своего жительства. По достижении совершеннолетия им чинились препятствия в пользовании этой квартирой, между ними и нанимателем сложились крайне неприязненные отношения. Между тем, доказательства, свидетельствующие об отказе Л.С.Н. и Л.О.Н. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, не представлены. Действия ответчиков носят последовательный характер и свидетельствуют о том, что они намерены пользоваться спорным жилым помещением, их выезд из квартиры носит вынужденный характер.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку материалами дела не подтверждается факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Установлено, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств ответчики не проживали в спорной квартире длительное время, однако от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, оспаривали приватизацию спорной квартиры, в настоящее время обратились в суд с иском о вселении.

Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков другого жилого помещения для постоянного проживания носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Временное проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем их бабушке, не свидетельствует о наличии у них права постоянного пользования этим жилым помещением и не лишает их права проживания на спорной жилой площади.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: