Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3046/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Гришина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Р.М. Дибаевой удовлетворить частично.

Обязать Р.М. Гришина освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Р.М. Дибаевой по адресу: "адрес" путём сноса с территории данного участка кирпичного гаража и забора в течение 1го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Р.М. Гришина в пользу Р.М. Дибаевой за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на составление заключения 12 197 (двенадцать тысяч сто девяносто семь) рублей 41 коп., возврат госпошлины 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.М. Дибаевой отказать.

Взыскать с Р.М. Гришина в пользу ОАО "Республиканский кадастровый центр "Земля" расходы на экспертизу в сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Р.М. Гришина, заслушав возражения против доводов жалобы Р.М. Дибаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Дибаева обратилась в суд с иском к Р.М. Гришину об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2012 года, договора реального раздела от 9 февраля 2013 года она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 759 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Смежный земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Р.М. Гришину.

Ответчик занял часть её земельного участка путём установления забора и возведения гаража на части ее земельного участка. Данные обстоятельства ей стали известны после проведённого землеустроительного исследования РГУП БТИ МСА и ЖКХ РФ. Согласно заключению специалиста, фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 687,57 кв.м., тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет 759 кв.м., по выписке из ГКН - 759 +/-10 кв.м ... Фактическая межевая граница с участком ответчика не соответствует поставленным на учёт в ГКН межевым границам. Таким образом, в результате захвата принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ответчиком, площадь её участка значительно уменьшилась - на 74, 82 кв.м. В связи с указанными действиями ответчика ей пришлось понести денежные расходы. За составление искового заявления в суд она уплатила 3 000 рублей.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Возложить обязанность на Р.М. Гришина перенести установленные им в границах земельного участка с кадастровым номером ... ограждение - забор и кирпичный гараж на территорию земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Р.М. Гришину в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Р.М. Гришина в ее пользу денежные средства в размере 12 197 руб. 41 коп., понесённые на оплату услуг РГУП "БТИ" МАСиЖКХ РТ по проведению исследования земельного участка и подготовке заключения. Взыскать с Р.М. Гришина в ее пользу денежные средства в размере 425 рублей, понесённые на оплату услуг ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ за подготовку выписки о земельном участке с кадастровым номером ... расположенного по адресу: "адрес" . Взыскать с Р.М. Гришина в ее пользу денежные средства в размере 3 000 рублей, понесённые на оплату услуг адвоката при подготовке искового заявления. Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату государственной пошлины.

В суде первой инстанции истица поддержала исковые требования, просила обязать ответчика снести кирпичный гараж с территории её земельного участка.

Р.М. Гришин в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица И.И. Гарифуллин, представитель ООО "Гео-Инженеринг", представитель ФГБУ "ФКП "Росреестра" при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Гришин выражает несогласие с решением суда, указывая, что кирпичный гараж и забор были возведены им на основании межевого плана, изготовленного ООО "Кадастровое бюро Гео-Инженеринг". Указывает, что действиями ООО "Кадастровое бюро Гео-Инженеринг" и В.В. Сударева ему был причинён ущерб.

В апелляционной инстанции Р.М. Гришин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Р.М. Дибаева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п.1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Р.М. Дибаева является собственницей земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" . В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, площадь земельного участка составляет 759 кв.м ... Право собственности истицы на данный земельный участок было зарегистрировано на основании договора реального раздела от 9 февраля 2013 года, в соответствии с которым в собственность Р.М. Дибаевой перешёл земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 759 +/- 10 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, площадь земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости учитывается как 759 +/- 10 кв.м.

22 февраля 2007 года между ответчиком Р.М. Гришиным, В.В. Сударевым и И.А. Гарифулловым был заключен договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" 25 апреля 2009 года между Р.М. Гришиным и В.В. Сударевым был заключен договор реального раздела земельного участка, согласно которому в собственность Р.М. Гришина был передан земельный участок площадью 743 кв.м, с кадастровым номером ...

В соответствии с экспертным заключением РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, земельный участок с кадастровым номером ... (участок истицы) имеет прямолинейную конфигурацию и определён в границах поворотных точек NN 1,2,3,4,1. Фактическая площадь земельного участка составляет 687, 57 кв.м ... По выписке из ГКН площадь участка составляет 759 +/-10 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права - 759 кв.м. Схема земельного участка отражена в Приложении N 1 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек указан в Приложении N 3 к заключению эксперта. Фактическая межевая граница земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Р.М. Дибаевой, смежная с земельным участком с кадастровым номером ... не соответствует уточнённым при межевании и поставленным на учёт в ГКН межевым границам, а именно: по левой границе выявлен отступ от межевой границы по ГКН по точкам 1,5,6,10,1 площадью 74, 82 кв.м., по торцевой границе выявлен прихват по точкам 2,10,7,8,3,2 площадью 2,83 кв.м. Схема графического сопоставления отражена в Приложении N 2 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек исследуемого земельного участка по выписке из ГКН приведён в приложении 3 к заключению эксперта.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что путём возведения забора он занял часть земельного участка истицы вдоль межевой границы и часть возведённого им кирпичного гаража располагается на земельном участке, собственником которого является Р.М. Дибаева.

Выводы заключения специалиста РГУП "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, аналогичны выводам судебного эксперта. Истица обратилась за составлением данного заключения с той целью, чтобы предъявить в суд исковое заявление. За составление заключения истица уплатила 12 197 рублей 41 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы. В частности незаконного занятия части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кирпичный гараж и забор были возведены им на основании межевого плана, изготовленного ООО "Кадастровое бюро Гео-Инженеринг" и действиями ООО "Кадастровое бюро Гео-Инженеринг" и В.В. Сударева ему был причинён ущерб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал, что он занимает часть земельного участка, принадлежащего истице и то, что часть его кирпичного гаража находится на ее земельного участке. Требований же к ООО "Кадастровое бюро Гео-Инженеринг" и В.В. Судареву о возмещении ущерба ответчиком заявлено не было, в этой связи данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно не подлежит проверке и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2013 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Гришина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи