Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Насырова Э.Х. к Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включения периода работы в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать право Насырова Э.Х. на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Насырова Э.Х. периоды его работы в должности полировщика лопаток в ОАО КМПО с 06 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 декабря 2003 года, с 05 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, с 24 января 2009 года по 12 мая 2011года, с 14 мая 2011года по 26 мая 2011года, с 28 мая 2011года по 25 августа 2011года, с 27 августа 2011года по 23 февраля 2012 года с 25 февраля 2012 года по 16 декабря 2012 года, с 18 декабря 2012года по 31 декабря 2012 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани назначить Насырову Э.Х. досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 27 сентября 2013 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Насырова Э.Х. в возврат государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров Э.Х. обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан (далее - УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование указал, что решением УПФР N ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж не включены следующие периоды работы: с 6 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 декабря 2003 года, с 5 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, с 24 января 2009 года по 12 мая 2011 года, с 14 мая 2011года по 26 мая 2011года, с 28 мая 2011года по 25 августа 2011года, с 27 августа 2011года по 23 февраля 2012 года, с 25 февраля 2012 года по 16 декабря 2012 года, с 18 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в качестве полировщика лопаток ОАО "Казанского моторостроительного производственного объединения". Не согласившись с данным решением, просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванные периоды и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого без учета обстоятельств дела и требований закона. В обоснование указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу в тяжелых условиях труда. Заключение экспертизы N от "дата" является косвенным доказательством, так как экспертиза проведена не конкретно по работе истца, а в общем по предприятию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Сдебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту "а" подраздела 10 "Прочие профессии металлообработки" раздела XV "Металлообработка" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда пользуются такие рабочие как полировщики, а также рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 утвержден новый Список N2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в котором в пункте "а" позиции 2151200а подраздела "Прочие профессии металлургии" раздела XIV "Металлообработка" предусмотрены следующие рабочие: под кодом 2151200а-16799 полировщики всех наименований, занятые полировкой изделий из металла с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности; под кодом 2151200а-1753а рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Насыров Э.Х., "дата" года рождения, "дата" обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением УПФР N от "дата" истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены периоды работы: с 6 мая 1993 года по 31 декабря 1997 года, с 1 января 1998 года по 31 декабря 2003 года, с 5 января 2004 года по 31 декабря 2008 года, с 24 января 2009 года по 12 мая 2011 года, с 14 мая 2011года по 26 мая 2011года, с 28 мая 2011года по 25 августа 2011года, с 27 августа 2011года по 23 февраля 2012 года, с 25 февраля 2012 года по 16 декабря 2012 года, с 18 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года в качестве полировщика лопаток ОАО "Казанского моторостроительного производственного объединения".

Удовлетворяя исковые требования и включая спорные периоды работы истца в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что Насыров Э.Х. осуществлял работу в тяжелых условиях труда, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно записям в трудовой книжке, "дата" 1993 года Насыров Э.Х., работая в Казанском моторостроительном производственном объединении в должности слесаря сварщика, переведен на должность полировщика лопаток "данные изъяты" разряда цеха N , "дата" 1998 года ему присвоен "данные изъяты" разряд, в указанной должности он работает по настоящее время.

В контрольном корешке справки N от "дата" , уточняющей характер работы, работодатель относит спорный период к Списку N2 1991г. под кодом 2151200а-1753а в качестве полировщика, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Заключением N от "дата" экспертизы правильности применения Списков N1 и N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях в ОАО "КМПО", проведенной Управлением охраны и экспертизы условий труда, установлено, что цеху N (механо-сборочный), где непосредственно работал истец, к профессиям полировщика под кодом 2151200а-1753а правильно применен подраздел 12а "Прочие профессии металлообработки" раздела XIV "Металлообработка" Списка N2.

Поскольку возраста 55 лет истец достиг "дата" и условия о выработке стажа в тяжелых условиях и страхового стажа соблюдаются, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" .

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по Списку N2, в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие характер его работы, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, справки относятся к письменным доказательствам.

Обстоятельства занятости истца в тяжелых условиях в течение полного рабочего дня и полную рабочую неделю в период с 6 мая 1993 года по 31 декабря 1999 года и с 1 января 2000 года по 31 декабря 2012 года подтверждается справкой работодателя, объяснениями истца и частично актом документальной проверки пенсионного органа, экспертизой условий труда.

Заключение экспертизы N от "дата" также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена Государственным комитетом Республики Татарстан по труду и занятости, который уполномочен на проведение экспертизы. Экспертиза проводилась в отношении предприятия в период работы истца и поэтому доводы ответчика о том, что заключение экспертизы является косвенным доказательством и не могло быть принято судом, являются неубедительными.

Кроме того, следует учесть, что с момента проведения экспертизы характер и условия работы не изменялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения спорных периодов работы истца в специальный страховой стаж подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи