Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.Дюрбиной на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Н.А.Дюрбиной, Э.В.Якутова, Р.М.Гариповой, Е.В.Дуниной, Д.Н.Сазонова, Ш.К.Аминова, И.Н.Шайдуллиной, А.В.Яковлева, Ю.В.Румянцевой, Л.З.Сибгатуллина, Р.Г.Сафиуллиной, Ю.Р.Губайдуллиной, П.А.Батайкина на жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" .

Признать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , самовольной постройкой.

Обязать Н.А.Дюрбину, Э.В.Якутова, Р.М.Гарипову, Е.В.Дунину, Д.Н.Сазонова, Ш.К.Аминова, И.Н.Шайдуллину, А.В.Яковлева, Ю.В.Румянцеву, Л.З.Сибгатуллина, Р.Г.Сафиуллину, Ю.Р.Губайдуллину, П.А.Батайкина снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" за свой счет в течение 30 дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

Взыскать с Н.А.Дюрбиной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Э.В.Якутова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Р.М.Гариповой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Е.В.Дуниной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Д.Н.Сазонова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Ш.К.Аминова государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с И.Н.Шайдуллиной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с А.В.Яковлева государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Ю.В.Румянцевой государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Л.З.Сибгатуллина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Р.Г.Сафиуллиной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с Ю.Р.Губайдуллиной государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Взыскать с П.А.Батайкина государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Н.А.Дюрбиной - И.Н.Туктарова в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя ИК МО г.Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений" - Д.З.Рахматуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Н.А. Дюрбиной о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1198/12 по заявлению прокурора Приволжского района г.Казани суд обязал Н.А.Дюрбину прекратить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "адрес" , расположенном по "адрес" . Материалами гражданского дела ... установлено, что правообладателем земельного участка является Н.А.Дюрбина. Данным решением установлен тот факт, что жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес" , является многоквартирным жилым домом. МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" 15 января 2013 года в ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности на территории г.Казани установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: "адрес" , ведется строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без получения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства. Из представленных материалов фотофиксации и технического паспорта видно, что на земельном участке с кадастровым номером ... , осуществляется строительство объекта капитального строительства - 16-квартирного жилого дома с подъездом, лестничной клеткой, балконами, элементами общего имущества собственников жилых помещений, предназначенного для проживания разных семей. ИК МО г.Казани, как орган уполномоченный на выдачу градостроительных разрешений, разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" не выдавал. Кроме того, при строительстве указанного жилого дома обязательными являются процедуры экспертизы проектной документации и ведения государственного строительного надзора, поскольку исходя из представленного технического паспорта спорный объект имеет количество этажей - 5, включая подвальный, цокольный, первый, второй и мансардный этажи. Целевое назначение земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" , на котором построен спорный объект, - индивидуальное жилищное строительство. По мнению истца, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Строительство многоквартирных жилых домов в зоне малоэтажной и смешанной жилой застройки нарушает нормы Земельного Кодекса РФ и права смежных землепользователей. Считая указанный объект самовольной постройкой, ИК МО г.Казани просил суд признать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" самовольной постройкой, обязать Н.А.Дюрбину снести данный многоквартирный жилой дом за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ИК МО г.Казани право на снос многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... в случае неисполнения Н.А.Дюрбиной решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В ходе производства по делу представитель истца уточнил исковые требования, в связи с чем, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Э.В.Якутов, P.M.Гарипова, Е.В.Дунина, Д.Н.Сазонов, Ш.К.Аминов, И.Н.Шайдуллина, А.В.Яковлев, Ю.В.Румянцева, Л.3.Сибгатуллин, Р.Г.Сафиуллина, Ю.Р.Губайдуллина, П.А.Батайкин.

В связи с уточненными исковыми требованиями представитель ИК МО г.Казани просил признать недействительным зарегистрированное за Н.А.Дюрбиной право собственности на жилой дом незавершенный строительством, кадастровый номер ... на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по "адрес" , признать недействительным зарегистрированное за ответчиками - Э.В.Якутовым, P.M.Гариповой, Е.В.Дуниной, Д.Н.Сазоновым, Ш.К.Аминовым, И.Н.Шайдуллиной, А.В.Яковлевым, Ю.В.Румянцевой, Л.3.Сибгатуллиным, Р.Г.Сафиуллиной, Ю.Р.Губайдуллиной, П.А.Батайкиным право общей долевой собственности на жилой дом незавершенный строительством, кадастровый номер ... на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по "адрес" , признать объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , самовольной постройкой и обязать ответчиков снести многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по "адрес" , за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ИК МО г.Казани право на снос данного многоквартирного жилого дома в случае неисполнения ответчиками решения суда в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ИК МО г.Казани, МКУ "Управление градостроительных разрешений г.Казани" - Р.Х.Хасанбеков в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Н.А.Дюрбиной в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик П.А.Батайкин в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, в представленном суду отзыве просил суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчики Э.В.Якутов, P.M.Гарипова, Е.В.Дунина, Д.Н.Сазонов, Ш.К.Аминов, И.Н.Шайдуллина, А.В.Яковлев, Ю.В.Румянцева, Л.3.Сибгатуллин, Р.Г.Сафиуллина, Ю.Р.Губайдуллина в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Представители третьих лиц - Инспекции государственного строительного надзора РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Р.А.Шагидуллин в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

Н.А.Дюрбина обратилась с апелляционной жалобой на решение Приволжского районного суда г.Казани, по мотивам его незаконности и необоснованности. В частности указывает, что суд при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что строительство дома выполнено в соответствии с градостроительным паспортом земельного участка от 14.02.2012 года, спорный жилой дом является трехэтажным, который возведен ответчиками с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункту 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, жилой дом - индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как видно из материалов дела, Н.А.Дюрбина являлась собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Факт возведения Н.А.Дюрбиной на земельном участке с кадастровым номером ... спорного объекта недвижимости подтверждается материалами дела.

Так, решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1198/12 постановлено обязать Н.А.Дюрбину прекратить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по "адрес" .

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года решение от 19 апреля 2012 по данному делу оставлено без изменения, из мотивировочной части обжалуемого решения исключено суждение суда об отсутствии указанных прокурором обстоятельств, свидетельствующих о строительстве многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра Управления градостроительных разрешений ИК МО г.Казани N 6 от 15 января 2013 года (л.д.10) на принадлежащем ответчице земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома "адрес" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, стадия строительства - внутренние отделочные работы.

В соответствии с техническим паспортом РГУП БТИ от 04 апреля 2012 года на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по "адрес" возведен жилой дом, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м с числом этажей подземной части - 1, надземной части - 2 и мансардой.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2012 года Н.А.Дюрбина реализовала Р.А.Шагидуллину 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... , находящиеся по "адрес" , Л.З.Сибгатуллину - 1/16 доли в праве общей долевой собственности, P.M.Гариповой - 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Е.В.Дуниной - 2/20 доли в праве общей долевой собственности, Р.Г.Сафиуллиной - 2/20 доли в праве общей долевой собственности, Э.В.Якутову - 2/16 доли в праве общей долевой собственности, Ю.Р.Губайдуллиной- 2/16 доли в праве общей долевой собственности, П.А.Батайкину - 1/20 доли в праве общей долевой собственности, Д.Н.Сазонову - 1/16 доли в праве общей долевой собственности, Ш.К.Аминову - 1/20 доли в праве общей долевой собственности, А.В.Яковлеву - 1/20 доли в праве общей долевой собственности, И.Н.Шагидуллиной - 1/16 доли в праве общей долевой собственности (л.д.135- 138). Оставшаяся 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект и земельный участок остались в собственности продавца.

На основании государственной регистрации ... от "дата" 1/20 доли, принадлежащая Р.А.Шагидуллину, перешла к Ю.В.Румянцевой (л.д.115).

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиками возведен многоквартирный жилой дом на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением требований пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ в части целевого использования земли.

При разрешении дела суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что при строительстве объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, необходимо наличие доказательств осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утверждаются правила обязательной оценки соответствия зданий и сооружений минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (к сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к процессам проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации, установленного настоящим законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объекта капитального строительства допускается только при наличии проекта.

В силу статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект подлежал государственному строительному надзору.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, угроза безопасности жизни и здоровью граждан сохраняется, поскольку проектная документация на возведенный многоквартирный жилой дом ответчиками не представлена, строительный надзор, который должен осуществляться при строительстве многоквартирных домов, не производился, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Исходя из требований ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.

Вместе с тем, согласно материалам дела целевое назначение земельного участка ответчиками нарушено, поскольку согласно Градостроительному плану земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зоне индивидуальной и малоэтажной жилой застройки. При этом свидетельство о праве собственности на земельный участок подтверждает, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный многоквартирный дом возведен в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и не подвергался государственному строительному надзору, а также учитывая нарушение целевого назначения земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по "адрес" и возложении на ответчиков обязанности снести вышеуказанную самовольную постройку, ибо данные выводы отвечают требованиям указанных выше норм закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая решение в части признания недействительным за ответчиками зарегистрированного права собственности на жилой дом с кадастровым номером ... , расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" , суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 04 сентября 2012 года является ничтожной сделкой, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем, не может являться объектом гражданско-правовых сделок.

Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, договор купли-продажи от 04 сентября 2012 года, заключенный между ответчиками в отношении спорного объекта самовольной постройки, является ничтожным в силу закона.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ИК МО г.Казани требования в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Н.А.Дюрбиной о том, что жилой дом был возведен в соответствии с градостроительным паспортом земельного участка, судебной коллегией проверены и признаются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчицей Н.А.Дюрбиной не представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства ее обращения в установленном порядке по поводу внесения изменения в градостроительный план земельного участка.

Материалами дела установлено, что возведение многоквартирного дома в указанной земельной и градостроительной зоне противоречит разрешенным целям использования земельного участка и нормам градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект возведен ответчиками с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются голословными, поскольку в подтверждение данных обстоятельств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 17 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Дюрбиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи