Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3104/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Городеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Суфиева А.Г. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда Суфиева А.Г. периоды:

- с 22 августа 1978 года по 09 января 1979 года, с 20 января 1979 года по 10 июня 1979 года, с 23 июня 1979 года по 13 января 1980 года, с 26 января 1980 года по 15 июня 1980 года, с 04 июля 1980 года по 05 января 1981 года, с 17 января 1981 года по 07 июня 1981 года, с 30 июня 1981 года по 17 сентября 1981 года - в должности монтажника 3 разряда в СМУ- N треста N 5;

- с 25 марта 1989 года по 17 сентября 1989 года в должности старшего прораба в СМУ- N треста N " ... " г.Казани;

- с 29 октября 1990 года по 01 февраля 1994 года в должности прораба в производственном кооперативе " ... ".

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани Суфиеву А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата" .

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Суфиева А.Г. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Нассоновой Н.М., поддержавшей жалобу, объяснения истца Суфиева А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суфиев А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" им в пенсионный орган подано заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако в этом ответчиком ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды его работы с 22 августа 1978 года по 9 января 1979 года, с 20 января 1979 года по 10 июня 1979 года, с 23 июня 1979 года по 13 января 1980 года, с 26 января 1980 года по 15 июня 1980 года, с 4 июля 1980 года по 5 января 1981 года, с 17 января 1981 года по 7 июня 1981 года, с 30 июня 1981 года по 17 сентября 1981 года в должности монтажника 3 разряда в СМУ- N треста N , с 25 марта 1989 года по 17 сентября 1989 года в должности старшего прораба в СМУ- N треста N " ... " г.Казани, с 29 октября 1990 года по 1 февраля 1994 года в должности прораба в производственном кооперативе " ... ". Поэтому истец просил суд возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной пенсии со дня возникновения права на нее - с "дата" .

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на то, что из представленных документов невозможно определить занятость истца в спорный период времени в особых условиях труда в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций. Также указывается, что период работы с 29 октября 1990 года по 1 февраля 1994 года в должности прораба в производственном кооперативе " ... " включен в специальный стаж истца только на основании свидетельских показаний, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами жалобы ответчика не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы права списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" в назначении пенсии Суфиеву А.Г. отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 7 лет 2 месяца 20 дней. При этом приведенные выше спорные периоды работы в специальный стаж истца включены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что в оспариваемые ответчиком в жалобе периоды Суфиев А.Г. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии документального подтверждения занятости истца в периоды работы с 22 августа 1978 года по 9 января 1979 года, с 20 января 1979 года по 10 июня 1979 года, с 23 июня 1979 года по 13 января 1980 года, с 26 января 1980 года по 15 июня 1980 года, с 4 июля 1980 года по 5 января 1981 года, с 17 января 1981 года по 7 июня 1981 года, с 30 июня 1981 года по 17 сентября 1981 года в СМУ- N треста N в особых условиях труда в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, предусмотрены пенсионные льготы монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (позиция 2290000а-14612).

Как видно из записей в трудовой книжке истца, с 22 августа 1978 года по 17 сентября 1981 года он работал в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в СМУ- N треста N , с 18 сентября 1981 года переведен на должность мастера в этой же организации. Согласно архивной справке N от 7 марта 2013 года в указанный период работы истцу предоставлялись ученические отпуска на периоды с 10 января по 19 января 1979 года, с 11 июня по 22 июня 1979 года, с 14 января по 25 января 1980 года, с 16 июня по 3 июля 1980 года, с 6 января по 16 января 1981 года, с 8 июня по 29 июня 1981 года. При этом трудовая книжка истца, а также другие имеющиеся в деле документы не содержат сведений о его неполной занятости в вышеуказанные спорные периоды работы.

Таким образом, особый характер работы истца в спорные периоды времени подтверждается записями в его трудовой книжке, которая в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24 июля 2002 года, является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в архиве документов, подтверждающих работу истца в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, не может служить основанием для лишения гражданина права на досрочное назначение пенсии, поскольку его занятость в спорные периоды времени в условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии подтверждается записями в его трудовой книжке, а также другими доказательствами по делу, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что запись в трудовой книжке истца "по монтажу стальных и железобетонных конструкций" дописана позднее, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с 29 октября 1990 года по 1 февраля 1994 года в должности прораба в производственном кооперативе " ... ".

Так, в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены пенсионные льготы мастерам строительных и монтажных работ, а также производителям работ.

В ранее действовавшем Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" были поименованы мастера (десятники) и прорабы.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 29 октября 1990 года он был принят в члены производственного кооператива " ... " на должность прораба, с которой уволен 1 февраля 1994 года в связи с ликвидацией кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что записи в трудовой книжке недостаточно для подтверждения особого характера работы, поскольку отсутствуют другие документы, подтверждающие занятость истца на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Как следует из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года или Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах, поскольку из названия организации, в которой в спорный период времени протекала трудовая деятельность истца, следует, что она осуществляла строительную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения его в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда.

С учетом включения указанных выше периодов специальный стаж истца на день обращения в орган пенсионного фонда - "дата" превысит требуемые 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем право на назначение пенсии возникает у Суфиева А.Г. с указанной даты.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о недопустимости подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, на которые суд ссылается в своем решении, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как работа истца в спорный период в тяжелых условиях подтверждена также имеющимися в деле письменными доказательствами, которым судом дана совокупная оценка.

В целом изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы оспариваемых в жалобе периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи