Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3114

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" И.И. Ерониной на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования МООП "Защиты прав потребителей" в интересах Ш.Г. Фаляхова удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ш.Г. Фаляхова страховое возмещение в размере 550200 рублей, неустойку в сумме 220080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего сумму 800280 рублей.

В остальной части иска Ш.Г. Фаляхову отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу МООП "Защиты прав потребителей" штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 10902 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан А.Г. Мифтахутдиновой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Защиты прав потребителей", действуя в интересах Ш.Г. Фаляхова, обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2011 года Ш.Г. Фаляхов уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по болезни. До истечения одного года со дня увольнения ему установлена инвалидность второй группы (24 января 2012 года) вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), ОАО "Росгосстрах" перечислена Ш.Г. Фаляхову страховая сумма в размере 449800 рублей, рассчитанная исходя из 50 окладов денежного содержания. Однако Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, касающиеся размера страховой выплаты в зависимости от степени инвалидности, вследствие чего с 01 января 2012 года она составляет для инвалида II группы 1000000 рублей. По мнению процессуального истца, ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, не доплатив Ш.Г. Фаляхову денежную сумму в размере 550200 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" просила взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Ш.Г. Фаляхова недоплату страхового возмещения в размере 550200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49804 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф (неустойку) на основании положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в размере 550200 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в пользу Ш.Г. Фаляхова и названной общественной организации.

Ответчик своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ОАО "Росгосстрах" просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В то же время заявила о снижение размера штрафа (неустойки) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с иском согласился частично.

Суд вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей", выражая несогласие с определенной ко взысканию суммой штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просит состоявшееся по делу судебное постановление в этой части изменить, взыскав с ответчика штраф в размере 193820 рублей. По мнению подателя жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не подлежали применению.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан против удовлетворения жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит отмене в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 2 Федерального закона застрахованными по обязательному государственному страхованию (далее - застрахованные лица) являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац 3).

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, вступившего в силу в этой части с 01 января 2012 года) страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одногогода после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ) было определено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: инвалиду первой группы - 75 окладов, инвалиду второй группы - 50 окладов, инвалиду третьей группы - 25 окладов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 11 данного Закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки

В статье 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что Ш.Г. Фаляхов являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и до увольнения проходил службу в должности заместителя начальника управления - начальника милиции общественной безопасности Зеленодольского Управления внутренних дел.

Приказом от 17 ноября 2011 года истец уволен с занимаемой должности по болезни.

24 января 2012 года по результатам освидетельствования, проведенного бюро медико-социальной экспертизы N 26 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)", истцу впервые установлена инвалидность второй группы с указанием причины инвалидности - "военная травма".

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 31/23 ГК, предметом которого является страхование жизни и здоровья, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета, начиная с 01 января 2011 года.

Установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы согласно подпункту 3.1.2 указанного государственного контракта, является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату.

По обращению истца в ОАО "Росгосстрах" с заявлением от 12 мая 2012 года о страховой выплате, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил Ш.Г. Фаляхову страховую сумму исходя из 50 окладов его месячного денежного содержания, как предусмотрено вышеназванным контрактом, что составило 449800 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между размером страхового возмещения, определенным с 01 января 2012 года, и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что инвалидность истцу установлена в период действия Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, следовательно, по мнению суда, размер страховой суммы должен был составлять 1000000 рублей, поскольку страховой случай наступил после внесения изменений в пункт 2 статьи 5 Федерального закона.

Кроме того, посчитав нарушенным право истца на возмещение вреда здоровью своевременно и в полном объеме, суд, сославшись на положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона, взыскал в его пользу штраф (неустойку) в размере 220080 рублей.

Решение суда в части вопроса о необходимости удовлетворения данных требований, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по существу никем не обжаловано.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в указанных частях судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не связывая себя доводами жалобы.

В частности, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ОАО "Росгосстрах" вышеупомянутого штрафа в размере 25000 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно постановил ко взысканию с ответчика штраф по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку вопрос о взыскании штрафа в рассматриваемом случае регламентирован специальным законом в области обязательного государственного страхования - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы представителя межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку специальные законы в области страхования не регулируют вопросы компенсации морального вреда при нарушении прав страхователей или выгодоприобретателей, к спорным правоотношениям по настоящему делу применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Ш.Г. Фаляхова штрафа в размере 25000 рублей, в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" штрафа в размере 25000 рублей отменить и вынести в этой части новое решение об отказе межрегиональной общественной организации потребителей "Защиты прав потребителей" в удовлетворении данных требований.

Уточнить резолютивную часть заочного решения суда указанием об общей сумме, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Ш.Г. Фаляхова , в размере 775280 рублей.

Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи