Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.И.Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Сабировой на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года.

Этим решением постановлено:

исковые требования Виссарионовой В.Н. удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования помещением N ... от 01 марта 2012 года между Виссарионовым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Сабировой Р.Г. недействительным.

Взыскать с Виссарионова В.Н. госпошлину в доход государства в размере 4240 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабировой Р.Г. госпошлину в доход государства в размере 4240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Р.Г.Сабировой - С.З.Ахметзянова, В.Д.Шагиахметова в поддержку доводов жалобы, третьих лиц В.С.Иванова, Н.Е.Крайнову, также полагавших решение суда подлежащим отмене, В.Н.Виссарионова и его представителя Р.Р.Абушаева, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Виссарионова обратилась к В.Н.Виссарионову, Р.Г.Сабировой с иском о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительным.

В обоснование указала, что с 31 августа 1973 года состоит в браке с В.Н.Виссарионовым. В сентябре 2013 года ей стало известно, что супруг на основании договора от 01 марта 2012 года, без ее ведома и письменного согласия передал в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Р.Г.Сабировой являющееся совместной собственностью нежилое здание, расположенное в "адрес"

Р.Г.Сабирова, сдав в аренду помещения этого здания, длительное время получает доходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный 01 марта 2012 года между В.Н.Виссарионовым и Р.Г. Сабировой, недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Р.Р.Мингалиев иск поддержал.

Ответчик В.Н.Виссарионов и его представитель - Р.Р.Абушаев иск признали в полном объеме.

Ответчица Р.Г. Сабирова в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Д.О.Кашков, Р.Р.Вафин, И.Ф.Минибаева, М.С.Волкова, А.В. Гагаркина оставили разрешение спора на усмотрение суда, Т.А.Журавлева, В.С.Иванов, И.Р.Корнеева, Н.Е.Крайнова, Е.В.Филиппова, Л.С.Чуклаева, А.Т.Вагапова, Р.М.Ситдинова в судебные заседания не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г.Сабирова просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания по причине болезни. Полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность к заявленным требованиям, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своего права истице было известно уже в марте - апреле 2012 года, в то время, как иск предъявлен лишь в сентябре 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Р.Г.Сабировой - С.З.Ахметзянов, В.Д.Шагиахметов, а также В.С.Иванов и Н.Е.Крайнова жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

В.Н.Виссарионов и его представитель Р.Р.Абушаев с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела видно, что В.Н.Виссарионова и В.А.Виссарионов с 31 августа 1973 года по настоящее время состоят в браке.

23 декабря 2003 года по договору купли-продажи В.Н.Виссарионов приобрел в собственность административное здание, расположенное по "адрес" .

01 марта 2012 года он передал указанное здание в безвозмездное пользование Р.Г. Сабировой на основании соответствующего договора.

Удовлетворяя исковые требования В.Н.Виссарионовой о признании сделки по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям закона, поскольку на ее совершение не получено согласие супруги собственника имущества.

При этом суд оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, указывающие на обстоятельства совершения сделки, и дал им надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по данному требованию, который начитает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих, что о совершении данной сделки истице было известно ранее года, предшествующего предъявлению иска, не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции договор безвозмездного пользования, заключенный между теми же сторонами ранее - 31 октября 2011 года, таковым доказательством также не является, поскольку не содержит данных о получении на его заключение согласия В.Н.Виссарионовой.

Довод Р.Г. Сабировой о нарушении судом при рассмотрении дела части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оснований для отмены решения суда не дает.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем указанная норма не содержит безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела в связи с неявкой представителя. В данном случае суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.Сабировой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи