Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-311/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам С.В. Чагаева, О.В. Чагаевой, представителя С.Г. Гариповой - И.Х. Сафина, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдуллина, представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования С.Г. Гариповой удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную С.Г. Гариповой на имя Л.Р. Валиева от 26 августа 2008 года, зарегистрированную в реестре за ... Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 20 сентября 2008 года, заключенный между Л.Р. Валиевым, действовавшим в интересах С.Г. Гариповой, и И.И. Хатыповым. Признать недействительным зарегистрированное за И.И. Хатыповым право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 29 июня 2011 года, заключенный между И.И. Хатыповым и О.В. Чагаевой, С.В. Чагаевым. Признать недействительным зарегистрированное за О.В. Чагаевой, С.В. Чагаевым право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Признать за С.Г. Гариповой право собственности на квартиру "адрес" Взыскать с С.Г. Гариповой в пользу И.И. Хатыпова денежные средства в размере 1.600.000 рублей. Взыскать с И.И. Хатыпова в пользу О.В. Чагаевой, С.В. Чагаева денежные средства в размере 1.800.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения С.Г. Гариповой и ее представителя - А.Ф. Сафиуллиной, С.В. Чагаева и представителя О.В. и С.В. Чагаевых -А.А. Калмыкова, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдулина, представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова, поддержавших поданными ими апелляционные жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Г. Гарипова обратилась в суд с иском к И.И. Хатыпову о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что С.Г. Гарипова являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В 2008 году ответчик И.И. Хатыпов предложил истице заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Для заключения вышеуказанного договора и сбора необходимых документов 26 августа 2008 года истица выдала на имя Л.Р. Валиева доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Казани Ф.Р. Аскаровой. Указанная доверенность не предоставляла Л.Р. Валиеву полномочий на отчуждение принадлежащей истице квартиры. Как выяснилось впоследствии, 20 сентября 2008 года между Л.Р. Валиевым, действующим от имени истицы на основании доверенности от 26 августа 2008 года, удостоверенной Л.Х. Халиловой - исполняющей обязанности нотариуса города Казани Ф.Г. Даутовой, и И.И. Хатыповым был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры "адрес" . В пункте 4 данного договора указано, что квартира продана за 1.600.000 рублей, однако денежных средств от продажи квартиры истица не получала. Летом 2011 года истица была помещена в "данные изъяты" Указывая на то, что ответчик И.И. Хатыпов ввел истицу в заблуждение, в результате чего она в один и тот же день выдала Л.Р. Валиеву две доверенности, удостоверенные разными нотариусами и содержащие разный объем полномочий, лишилась единственного жилья, не получив денежных средств за проданную квартиру, истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, возложив на ответчика И.И. Хатыпова обязанность возвратить истице квартиру ... , расположенную в "адрес" .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, а также изменил основание иска, указывая на то, что на момент выдачи С.Г. Гариповой на имя Л.Р. Валиева доверенности, предоставляющей Л.Р. Валиеву полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру, С.Г. Гарипова в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что в настоящее время собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 года, являются О.В. и С.В. Чагаевы, приобретшие данную квартиру у И.И. Хатыпова, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Спурт" (ОАО) под залог спорной квартиры, представитель истицы С.Г. Гариповой, предъявив иск к И.И. Хатыпову, Л.Р. Валиеву, С.В. Чагаеву, О.В. Чагаевой, просил признать недействительной доверенность, выданную истицей на имя Л.Р. Валиева 26 августа 2008 года, удостоверенную Л.Х. Халиловой - исполняющей обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутовой; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" заключенный 20 сентября 2008 года между Л.Р. Валиевым, действующим от имени истицы на основании вышеуказанной доверенности, и И.И. Хатыповым; признать недействительным зарегистрированное право собственности И.И. Хатыпова на вышеуказанную квартиру; признать недействительными договор купли-продажи квартиры "адрес" , заключенный 29 июня 2011 года между И.И. Хатыповым и С.В., О.В. Чагаевыми, и зарегистрированное за С.В. и О.В. Чагаевыми право собственности на спорную квартиру; истребовать спорную квартиру из владения С.В. и О.В. Чагаевых; признать за истицей право собственности на квартиру "адрес" .

Представитель ответчика И.И. Хатыпова иск не признал.

Ответчик Л.Р. Валиев, третьи лица - нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ф.Р. Аскарова, нотариус нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутова, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, АКБ "Спурт" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ф.Р. Аскаровой и нотариуса нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутовой поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики - С.В. и О.В. Чагаевы в суд не явились.

10 июня 2013 года Авиастроительным районным судом города Казани постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, С.В. Чагаев и О.В. Чагаева, представитель С.Г. Гариповой - И.Х. Сафин, представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдуллин, представитель И.И. Хатыпова - А.Н. Романов подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе С.В. Чагаева и О.В. Чагаевой содержится требование об отмене обжалуемого решения суда в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И.И. Хатыповым и С.В., О.В. Чагаевыми 29 июня 2011 года, признания недействительным зарегистрированного за С.В. и О.В. Чагаевыми права собственности на спорную квартиру, а также признания права собственности на данную квартиру за С.Г. Гариповой. В обоснование жалобы указано, что С.В. Чагаев и О.В. Чагаева являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку при заключении договора купли-продажи данной квартиры с И.И. Хатыповым они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом, до заключения данного договора они удостоверились в наличии у продавца всех правоустанавливающих документов на квартиру, которые не вызвали каких-либо сомнений ни у Чагаевых, ни у банка, предоставившего кредит на приобретение квартиры, ни у сотрудников Управления Росреестра по Республике Татарстан. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Г. Гариповой о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между И.И. Хатыповым и С.В.,ОВ. Чагаевыми, недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права С.В. и О.В. Чагаевых на данную квартиру, признания права собственности на квартиру за С.Г. Гариповой. Кроме того в жалобе указано, что С.В. Чагаев и О.В. Чагаева не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, были лишены возможности участвовать при рассмотрении дела судом и реализовать свои процессуальные права.

В своей апелляционной жалобе представитель С.Г. Гариповой - И.Х. Сафин просит об отмене решения суда в части взыскания с С.Г. Гариповой в пользу И.И. Хатыпова денежной суммы в размере 1.600.000 рублей. В обоснование жалобы указано, что денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры истица С.Г. Гарипова не получала. Допустимых доказательств обратного суду не представлено. Приобщенная к материалам дела расписка, из которой следует, что 20 сентября 2008 года С.Г. Гарипова получила от И.И. Хатыпова за проданную квартиру 1.600.000 рублей, таким доказательством не является, поскольку текст расписки составлен не самой С.Г. Гариповой, а другим лицом. Указанную расписку С.Г. Гарипова не подписывала, текст данной расписки мог быть составлен на чистом листе бумаги, который был подписан С.Г. Гариповой по просьбе И.И. Хатыпова, пояснившего, что это необходимо для оформления пенсии по новому месту жительства. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании вышеуказанной суммы не учтено, что согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы на момент подписания доверенностей от 26 августа 2008 года С.Г. Гарипова не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения, не была способна осознанно и самостоятельно принимать адекватное ситуации решение.

Представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдуллин в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на соответствие договоров купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2008 года и от 29 июня 2011 года требованиям действующего законодательства и отсутствие законных оснований для признания данных договоров недействительными. Кроме того, указано, что С.В. и О.В. Чагаевы являются добросовестными приобретателями спорного имущества, что также исключает возможность удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2011 года недействительным.

Представитель И.И. Хатыпова - А.Н. Романов в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда. В основание жалобы указано, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 января 2013 года, а также сведения о последующем ухудшении состояния здоровья истицы С.Г. Гариповой, ставят под сомнение способность С.Г. Гариповой понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче 24 августа 2011 года доверенности своему внуку И.Х. Сафину, который действуя на основании указанной доверенности от имени С.Г. Гариповой, являлся инициатором возбуждения настоящего гражданского дела в суде, и в дальнейшем передоверил полномочия по данной доверенности иным лицам. Кроме того, указано на истечение срока исковой давности по требованию о признании доверенности, выданной С.Г. Гариповой Л.Р. Валиеву 26 августа 2008 года, недействительной, а соответственно на истечение срока исковой давности по всем остальным требованиям, которые являются производными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2013 года вышеуказанные апелляционные жалобы С.В., О.В. Чагаевых, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдуллина, представителя С.Г. Гариповой - И.Х. Сафина, представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова оставлены без рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию С.Г. Гариповой об истребовании спорной квартиры из владения С.В. и О.В. Чагаевых, являвшемуся предметом рассмотрения судом первой инстанции, по которому не было принято решение суда.

Дополнительным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года квартира "адрес" истребована из незаконного владения О.В. Чагаевой и С.В. Чагаева.

16 января 2014 года судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что решение суда от 10 июня 2013 года вынесено в отсутствие ответчиков С.В. и О.В. Чагаевых, при этом, сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции С.Г. Гарипова и ее представитель - А.Ф. Сафиуллина, С.В. Чагаев и представитель О.В. и С.В. Чагаевых -А.А. Калмыков, представитель АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдулин, представитель И.И. Хатыпова - А.Н. Романов поданные ими апелляционные жалобы поддержали.

Ответчик Л.Р. Валиев о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица - нотариус нотариального округа города Казани Ф.Р. Аскарова, нотариус нотариального округа города Казани Ф.Г. Даутова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав С.Г. Гарипову и ее представителя - А.Ф. Сафиуллину, С.В. Чагаева, представитель О.В. и С.В. Чагаевых -А.А. Калмыкова, представителя АКБ "Спурт" (ОАО) - Л.Ф. Габдулина, представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков С.В. и О.В. Чагаевых, при этом, сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 июня 2013 года, а также дополнительное решение суда от 17 сентября 2013 года, постановленные по настоящему делу подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, доверенность по своей юридической природе является односторонней сделкой.

Как следует из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре ? возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что истица С.Г. Гарипова являлась собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" .

26 августа 2008 года С.Г. Гариповой на имя ответчика Л.Р. Валиева была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан Ф.Р. Аскаровой, в соответствии с которой истица уполномочила Л.Р. Валиева быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, РГУП БТИ соответствующего района города Казани по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры "адрес" без права отчуждения данной квартиры.

В этот же день, то есть 26 августа 2008 года, С.Г. Гарипова выдала на имя Л.Р. Валиева доверенность, удостоверенную Л.Х. Халиловой - исполняющей обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутовой, уполномочив Л.Р. Валиева продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , с правом получения следуемых истице денег. Данная доверенность была выдана сроком на шесть месяцев без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 года, спорная квартира "адрес" была продана Л.Р. Валиевым, действующим на основании вышеуказанной доверенности от имени С.Г. Гариповой, И.И. Хатыпову за 1.600.000 рублей.

16 октября 2008 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры и право собственности И.И. Хатыпова на указанную квартиру были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры ... от 29 июня 2011 года спорная квартира была продана И.И. Хатыповым С.В. и О.В. Чагаевым за 1.800.000 рублей, из которых денежная сумма в размере 1.260.000 рублей была уплачена О.В. и С.В. Чагаевыми за счет средств кредита, предоставленного им АКБ "Спурт" (ОАО) на основании кредитного договора ... от 29 июня 2011 года.

4 июля 2011 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, права общей совместной собственности О.В. и С.В. Чагаевых на данную квартиру, а также ипотека квартиры в силу закона.

С учетом доводов, приведенных истицей в обоснование заявленных исковых требований, для установления того обстоятельства, была ли способна С.Г. Гарипова на момент выдачи доверенностей от 26 августа 2008 года понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истицы определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2012 года по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от 18 января 2013 года, проведенной экспертами "данные изъяты" , на момент подписания доверенностей 26 августа 2008 года у "данные изъяты" . На момент подписания доверенностей 26 августа 2008 года С.Г. Гарипова находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом "данные изъяты" , имела значительные проблемы "данные изъяты" нуждалась в постоянной посторонней помощи, плохо владела русским языком, находилась в полной физической и социальной зависимости от ухаживающих за ней лиц. На тот период у нее отсутствовала собственная потребность в продаже квартиры, при этом доминировала потребность в посторонней помощи и постоянном уходе, для реализации которой не было однозначной необходимости в продаже квартиры. На процесс восприятия С.Г. Гариповой существа подписываемых ею доверенностей 26 августа 2008 года оказывали существенное влияние такие нарушения "данные изъяты" , явления языкового барьера, "данные изъяты" . На процесс принятия ею решения в исследуемой ситуации оказали существенное влияние ее физическая и социальная беспомощность, зависимость от ухаживающего за ней лица, "данные изъяты" . Таким образом, 26 августа 2008 года С.Г. Гарипова не могла правильно воспринимать существенные элементы сделки и условия ее заключения, не была способна осознанно и самостоятельно принимать адекватное ситуации решение.

Оценив заключение экспертов, наряду с другими исследованными доказательствами, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент выдачи С.Г. Гариповой 26 августа 2008 года доверенности на имя Л.Р. Валиева, удостоверенной Л.Х. Халиловой - исполняющей обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутовой, предоставляющей Л.Р. Валиеву полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истице квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , истица С.Г. Гарипова не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования С.Г. Гариповой о признании вышеуказанной доверенности недействительной, а также о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2008 года, заключенного между Л.Р. Валиевым, действующим от имени истицы на основании вышеприведенной доверенности, и И.И. Хатыповым, подлежат удовлетворению.

Между тем, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности И.И. Хатыпова на данную квартиру не имеется, поскольку 29 июня 2011 года указанная квартира была продана И.И. Хатыповым на основании договора купли-продажи О.В. и С.В. Чагаевым, в связи с чем, право собственности И.И. Хатыпова на спорную квартиру было прекращено.

При этом, судебная коллегия не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с С.Г. Гариповой в пользу И.И. Хатыпова стоимости спорной квартиры, указанной в договоре купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 года. При отсутствии соответствующих требований со стороны истицы С.Г. Гариповой, разрешение вопроса о взыскании уплаченной за квартиру денежной суммы было бы возможно только в случае предъявления И.И. Хатыповым встречного иска в установленном законом порядке, однако требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с С.Г. Гариповой в пользу И.И. Хатыпова уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы И.И. Хатыповым заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Спурт" (ОАО) о соответствии договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2008 года требованиям закона и отсутствии оснований для признания его недействительным несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова об истечении срока исковой давности по требованию о признании доверенности, выданной С.Г. Гариповой на имя Л.Р. Валиева 26 августа 2008 года недействительной, а соответственно об истечении срока исковой давности по всем остальным требованиям, которые являются производными, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании доверенности от 26 августа 2008 года недействительной истицей не пропущен, поскольку, с учетом психического состояния истицы, на момент выдачи оспариваемой доверенности она не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. При этом, согласно пояснениям истицы, о выдаче ею доверенности, предоставляющей Л.Р. Валиеву право на продажу спорной квартиры, а также о совершенной на основании указанной доверенности сделки, ей стало известно лишь в конце лета 2011 года, после чего в сентябре 2011 года она обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 20 сентября 2008 года недействительным, дополнительно предъявив требование о признании вышеуказанной доверенности недействительной в октябре 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.И. Хатыпова - А.Н. Романова о том, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 18 января 2013 года, а также сведения о последующем ухудшении состояния здоровья истицы С.Г. Гариповой, ставят под сомнение способность С.Г. Гариповой понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче 24 августа 2011 года доверенности своему внуку И.Х. Сафину, который действуя на основании указанной доверенности от имени С.Г. Гариповой, являлся инициатором возбуждения настоящего гражданского дела в суде, и в дальнейшем передоверил полномочия по данной доверенности иным лицам, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя И.И. Хатыпова -А.Н. Романова о назначении по настоящему делу судебной психолого -психиатрической экспертизы на предмет способности С.Г. Гариповой понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи 24 августа 2011 года доверенности на имя своего внука И.Х. Сафина.

Что касается заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" , заключенного 29 июня 2011 года между И.И. Хатыповым и С.В., О.В. Чагаевыми, и зарегистрированного за С.В. и О.В. Чагаевыми права собственности на спорную квартиру, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводами О.В. и С.В. Чагаевых, приведенными в апелляционной жалобе, о том, что Чагаевы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку возмездно приобретая спорную квартиру у И.И. Хатыпова, не имеющего права ее отчуждать, они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения ее продавцом. Так, право собственности на спорную квартиру на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано за продавцом И.И. Хатыповым, никаких ограничений и обременений в отношении спорной квартиры в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано не было. Кроме того, поскольку приобретение квартиры производилось ответчиками О.В. и С.В. Чагаевыми, в том числе, за счет кредитных средств в размере 1.260.000 рублей, кредитором - АКБ "Спурт" (ОАО) также проверялась правомерность заключения данной сделки, наличие прав у продавца на отчуждаемую квартиру, а также отсутствие обременений в отношении квартиры.

С учетом того, что ответчики О.В. и С.В. Чагаевы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, права истицы не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований С.Г. Гариповой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" заключенного 29 июня 2011 года между И.И. Хатыповым и С.В., О.В. Чагаевыми, и применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за С.В. и О.В. Чагаевыми права собственности на спорную квартиру, следует отказать.

Доводы апелляционных жалоб О.В. и С.В. Чагаевых, а также представителя АКБ "Спурт" (ОАО) об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2011 года недействительным и применения последствий недействительности указанной сделки состоятельны в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, истица, ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просила об истребовании спорной квартиры из владения С.В. и О.В. Чагаевых.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи Л.Р. Валиеву доверенности, предоставляющей ему полномочия на продажу принадлежащей истице квартиры, последняя не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, договор купли-продажи спорной квартиры от 26 августа 2008 года не соответствовал действительному волеизъявлению истицы, и был заключен с пороком ее воли, поскольку намерения отчуждать квартиру, являвшуюся ее единственным местом жительства, истица не имела. В результате указанной сделки, истица, которой на момент ее совершения исполнилось 77 лет, а в настоящее время 82 года, осталась без единственного жилья, в связи с чем, летом 2011 года была помещена в "данные изъяты" . Таким образом, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что спорная квартиры выбыла из владения истицы помимо ее воли, соответственно С.Г. Гарипова как собственник данной квартиры вправе истребовать спорную квартиру у добросовестных приобретателей О.В. и С.В. Чагаевых.

При этом, право общей совместной собственности О.В. и С.В. Чакаевых на вышеуказанную квартиру подлежит прекращению, а за истицей следует признать право собственности на данную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, а также дополнительное решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования С.Г. Гариповой к И.И. Хатыпову, Л.Р. Валиеву, С.В. Чагаеву, О.В. Чагаевой о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную С.Г. Гариповой на имя Л.Р. Валиева 26 августа 2008 года, удостоверенную Л.Х. Халиловой - исполняющей обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан Ф.Г. Даутовой, и зарегистрированную в реестре за ...

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" , заключенный между Л.Р. Валиевым, действующим от имени С.Г. Гариповой, и И.И. Хатыповым 20 сентября 2008 года.

Истребовать квартиру "адрес" из владения С.В. Чагаева и О.В. Чагаевой.

Прекратить право общей совместной собственности С.В. Чагаева и О.В. Чагаевой на квартиру "адрес"

Признать за С.Г. Гариповой право собственности на квартиру "адрес" .

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г. Гариповой отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: