Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

апелляционную жалобу Б.Г.П. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Г.П. к Б.В.Г. о присуждении выплаты 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , исходя из ее кадастровой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.Г.П. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Г.П. обратился в суд с иском к Б.В.Г. о присуждении выплаты 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , исходя из ее кадастровой стоимости. В обоснование иска указано, что истец в 1980 году передал ответчику трехкомнатное жилое помещение в обмен на однокомнатное жилое помещение, в котором он в настоящее время проживает. В 1995 году истец начал строительство дома по адресу: "адрес" , который в последующем был оформлен на имя ответчика, хотя фактически все строительство дома осуществлялось за его счет. Б.В.Г. получил от отца Б.Г.П. 160000 руб., также Б.В.Г. продал вышеуказанный дом за 400000 руб. без предупреждения. Ответчик предлагал истцу выкупить у него собственный дом за 90000 руб. с последующей передачей автомобиля ВАЗ 2101 в качестве выплаченных денег 160000 руб. Истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" планировалось переоформить на дочь Б.О.Г. , о чем истец ответчика предупреждал заранее. Кроме того истец указал, что ответчик настаивает выдать ему 300000 руб. в качестве отступного на отказ от 1/6 доли спорной квартиры.

В судебном заседании Б.Г.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Б.В.Г. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.Г.П. просит отменить решение суда и вынести новое решение о выплате ответчику стоимости 1/6 доли в квартире, исходя из ее кадастровой стоимости. В жалобе отмечается, что Б.Г.П. считает себя собственником данной квартиры и имеет право по закону уплатить сумму по кадастровой стоимости в размере 26000 руб. своему сыну.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как видно из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , являлись в 1/2 доле за каждым из них истец и его супруга Б.А.И. На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 мая 2013 года Б.Г.П. подарил Б.О.Г. 1/2 долю данной квартиры.

Б.А.И. умерла 02 января 2013 года.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Б.А.И. наследниками по закону являлись: муж - Б.Г.П. , дочь - Б.О.Г. , сын - Б.В.Г.

Б.Г.П. отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей Б.А.И. в пользу дочери Б.О.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Б.Г.П. , суд первой инстанции исходил из того, что Б.Г.П. не является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в связи с чем не нарушаются его законные права, свободы и интересы связанные с данным жилым помещением.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат. Истец участником долевой собственности не является и в силу вышеприведенных положений законодательства не вправе требовать выдела доли кого- либо из участников долевой собственности в праве на спорную квартиру, несмотря на наличие родственных отношений.

Доводы апелляционной жалобы Б.Г.П. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи