Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3124/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хабибуллина А.А. в пользу ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" в счет возмещения материального ущерба 351440 руб. 44 коп., судебные расходы 12714 руб. 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Хабибуллина А.А. и его представителя Азгамова Р.А. в поддержку жалобы, представителей ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" - Салахеевой Л.Р., Хабриевой А.Р., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с 04 апреля 2012 года ответчик работал в должности прораба в ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" и выполнял трудовые функции характерные его должности. Приказом N ... от 04 декабря 2012 года ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным неисполнением должностных обязанностей. За ответчиком имеется задолженность в размере 351440 руб. 44коп., которая возникла в связи с отсутствием отчета за денежные средства, полученные в бухгалтерии подотчет.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.А. просит решение отменить, указав доводы, изложенные суду первой инстанции в возражение на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Хабибуллин А.А. принят на должность прораба в ООО "ТеплоЭнергоМонтаж".

09 апреля 2012 года с Хабибуллиным А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период работы в должности прораба ответчику выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам на хозяйственные расходы, а именно: по расходно-кассовому ордеру N ... от 23.05.2012 - 80000 руб., расходно-кассовому ордеру N ... от 08.06.2012 - 20000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 06.07.2012 - 25000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... oт 11.07.2012 - 27000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 08.11.2012 - 100000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 08.11.2012 - 39594,36 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 19.11.2012 - 59846,08 руб. Всего ответчиком было получено 351440 руб. 44коп.

Приказом от 04 декабря 2012 года Хабибуллин А.А. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина работника в причинении ущерба работодателю нашла свое подтверждение, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 351440 руб. 44 коп. удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия полагает вывод суда не основанным на нормах действующего законодательства.

Так, материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что в период работы в должности прораба ответчику выдавались денежные средства по расходным кассовым ордерам на хозяйственные расходы, а именно: по расходно-кассовому ордеру N ... от 23 мая 2012 года - 80000 руб., расходно-кассовому ордеру N ... от 08 июня 2012 года - 20000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 06 июля 2012 года - 25000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... oт 11 июля 2012 года - 27000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 08 ноября 2012 года - 100000 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 08 ноября 2012 года - 39594,36 руб., по расходно-кассовому ордеру N ... от 19 ноября 2012 - 59846,08 руб. Всего ответчиком было получено 351440 руб. 44коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 16 декабря 2013 года, установлено, что согласно приказу по ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" от 30 декабря 2012 года из заработной платы Хабибуллина А.А. удержана сумма в размере 13920 руб. в счет погашения задолженности по подотчетным суммам.

Таким образом, из указанного решения суда следует, что работодателем на момент увольнения истца установлена задолженность по подотчетным суммам в размере 13920 руб.

Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Д. . поясняла, что работала бухгалтером в ООО "ТеплоЭнергоМонтаж". Хабибуллин А.А. отчитался по расходно-кассовыми ордерами в декабре 2012 года за период с августа по декабрь 2012 года.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вышеуказанный свидетель не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что свидетель не высказывала суждения, не давала субъективную оценку данным обстоятельствам, ее пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю.

Следовательно, оснований для критической оценки показаний указанного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями закона, предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сообщенные ею фактические данные полностью согласуются с содержанием вышеприведенных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что получал деньги по расходно-кассовым ордерам для выдачи заработной платы рабочим, привлекавшихся им по согласованию с работодателем для выполнения разного вида строительных работ, поскольку своих специалистов в организации не имеется.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не отбирались объяснение от лица, виновного, по её мнению, в образовании недостачи.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств данного дела, нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" виновными действиями Хабибуллина А.А. и причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

В связи с тем, что в иске следует отказать соответственно в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст. 329, п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоЭнергоМонтаж" к Хабибуллину А.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи