Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. по делу N 33-3127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Е.А. Чекалкиной при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Мальченко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мальченко Т.А. к Петровой Н.В. о признании договора дарения доли квартиры от 21 мая 2010 года, заключенного между Петровым А.П. и Н.В. Петровой в отношении 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 июня 2010 года за N ... недействительным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Т.А. Мальченко и ее представителя, поддержавших жалобу, Н.В. Петровой и ее представителя, возражающих против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Мальченко обратилась в суд с иском к Н.В. Петровой о признании недействительным договора дарения и признании недостойным наследником, в обоснование своих требований указав, что А.П. Петров (отец истицы) длительное время (в течение последних 10 лет) страдал хроническим алкоголизмом, что повлекло за собой деградацию личности с психическим расстройством нервной системы, что подтверждается справкой ЗПНД от 22 января 2013 года.

В момент совершения сделки А.П. Петров не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, плохо передвигался, был в плохом физическом и психическом состоянии, постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в договоре дарения не была выражена воля А.П. Петрова.

17 мая 2013 года истица изменила основания исковых требований, просили признать спорный договор дарения ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что договор дарения от имени А.П. Петрова подписала ответчица, а не он сам.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что из заключения проведенной почерковедческой экспертизы следует, что именно А.П. Петров подписывал договор дарения доли спорной квартиры от 21 мая 2010 года.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует, что договор дарения доли спорной квартиры от 21 мая 2010 года, а также заявление о регистрации договора дарения выполнены не Н.В. Петровой, а А.П. Петровым. Таким образом, вышеуказанный договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Т.А. Мальченко просит решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года отменить по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что А.П. Петров в момент составления спорного договора находился под воздействием постоянно действующих "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли быть физиологическое старение или (и) болезненное состояние исполнителя.

Данный вывод подтверждает первоначальный довод истицы о том, что состояние дарителя могло существенно снизить его способность воспринимать события и правильно оценивать их значение при совершении им спорной сделки.

Однако данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции, первоначальное основание иска вообще не рассматривалось, несмотря на то, что истец не отказывался от них, а фактически лишь дополнил новыми основаниями, оставив предмет иска тем же.

То обстоятельство, что А.П. Петров продолжал проживать в вышеуказанной квартире, свидетельствует о том, что даритель не по своей воле распорядился своим имуществом. При этом договор дарения с условием передачи квартиры в дар только после смерти дарителя является ничтожным.

Ответчица фактически не приняла имущество в дар, не стала осуществлять права собственника на квартиру, не зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире. Таким образом, спорная сделка является притворной, ничтожной, поскольку фактически даритель совершал действия по распоряжению имуществом на случай смерти, что оформляется путем совершения завещания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Установлено, что Т.А. Мальченко (Т.А. Петрова) является дочерью А.П. Петрова и Н.И. Петровой, брак между которыми был расторгнут "дата" 1988 года.

"дата" 1987 года был зарегистрирован брак между А.П. Петровым и Н.В. Фоминой (Н.В. Петровой) - ответчицей по делу.

14 марта 1997 года договором на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированным 14 марта 1997 года у главы администрации Зеленодольского района Республики Татарстан N ... , и в БТИ города Зеленодольска 04 марта 1997 года N ... , А.П. Петрову, его матери - М.П. Петровой, сыну Н.В. Петровой - Фомину А.В. , была передана в совместную собственность по 1/3 доли квартира, расположенная по адресу: "адрес" .

"дата" 1999 года М.П. Петрова умерла. Наследником 1/3 доли умершей являлся А.П. Петров, которому 12 апреля 2010 года нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан - Е.В. Соколовой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную 1/3 долю в спорной квартире.

21 мая 2010 года между А.П. Петровым и Н.В. Петровой был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым А.П. Петров подарил Н.В. Петровой принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2\3 доли вышеуказанной квартиры.

Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июня 2010 года N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Республике Татарстан 16 июня 2010 года Н.В. Петровой на 2/3 доли спорной квартиры.

"дата" 2012 года А.П. Петров умер.

На основании статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны действовали от своего имени и договор подписан ими собственноручно, что подтверждается вышеуказанным договором дарения, а также заявлением о регистрации договора дарения доли квартиры от 21 мая 2010 года и о государственной регистрации перехода к Н.В. Петровой права на 2/3 доли спорной квартиры, которые были поданы А.П. Петровым в Управление Росреестра по Республике Татарстан 21 мая 2010 года лично.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N ... от 10.10.2013 года, записи в заявлении от 21 мая 2010 года от имени Петрова А.П. о регистрации договора дарения доли квартиры, кроме записей на прямоугольном штампе, записи в заявлении от 21 мая 2010 года от имени Петрова А.П. о регистрации перехода права собственности, записи "Петров А.П. " в 2-х экземплярах договора дарения доли квартиры от 21.05.2010г. между Петровым А.П. и Петровой Н.В., расположенные на оборотных сторонах договора на строке "даритель", выполнены не Петровой Н.В., а Петровым А.П. под воздействием постоянно действующих "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли быть физиологическое старение или (и) болезненное состояние исполнителя.

Подписи от имени Петрова А.П. в заявлении о регистрации договора дарения доли квартиры от 21 мая 2010 года, расположенные на лицевой стороне первого листа под записью "мною прочитано верно", на оборотной стороне на строке "подпись заявителя" под датой, на втором листе на строке "(подпись)" под строкой "-на адрес электронной почты", в заявлении от 21 мая 2010 года от имени Петрова А.П. о регистрации перехода права собственности, расположенная на оборотной стороне на строке "подпись заявителя" под датой, в 2-х экземплярах договора дарения доли квартиры от 21 мая 2010 года между Петровым А.П. и Петровой Н.В., расположенные на оборотных сторонах на строках "даритель", выполнены самим Петровым А.П. под воздействием постоянно действующих "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли быть физиологическое старение или (и) болезненное состояние исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании статей 168, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принял во внимание довод истицы о том, что договор дарения подписала ответчица, а не А.П. Петров, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный договор дарения доли квартиры от 21 мая 2010 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 июня 2010 года N ... , соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Т.А. Мальченко.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что А.П. Петров в момент составления спорного договора находился в состоянии, при котором не был способен правильно оценивать значение своих действий, а также о том, что данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции, первоначальное основание иска вообще не рассматривалось, несмотря на то, что истец не отказывался от них, а фактически лишь дополнил новыми основаниями, оставив предмет иска тем же, не принимаются во внимание по следующим причинам.

Заключение почерковедческой экспертизы не подтверждает то обстоятельство, что даритель в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие "сбивающих" факторов данное обстоятельство исчерпывающим образом не доказывает. Иных доказательств вышеуказанного состояния дарителя в материалах дела не имеется.

Истицей в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы на предмет выяснения психического состояния дарителя в момент заключения оспариваемой сделки.

Данное ходатайство было заявлено истицей в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В удовлетворении данного ходатайства было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2014 года, отраженным в протоколе судебного заседания, по следующим причинам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде апелляционной инстанции истица не обосновала невозможность заявления ходатайства о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не привела уважительных причин того, что она не заявила указанное ходатайство в суде первой инстанции. В связи с этим данное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, было отклонено.

Учитывая, что иных доказательств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, данное исковое требование по приведенному основанию удовлетворению не подлежало.

Довод апелляционной жалобы о том, что А.П. Петров продолжал проживать в спорной квартире после заключения договора дарения, не имеет правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения с условием передачи квартиры в дар только после смерти дарителя является ничтожным, не принимается во внимание, поскольку указанное условие в договоре дарения отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица фактически не приняла имущество в дар, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчица зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является притворной, не принимается во внимание, поскольку исковое требование о признании спорной сделки недействительной по основанию ее притворности истицей не заявлялось.

Таким образом, в соответствии со статьями 168, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. Мальченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: