Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3134/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Абдуллаева Б.Г., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.А. Мирошниченко о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 ФИО6 - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Отдел судебных приставов N 2 г.Набережные Челны) ФИО18 и обязании принять меры к исполнению исполнительного листа ... от 16 февраля 2012 года.

В обоснование заявления Мирошниченко М.А. указала, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года удовлетворен иск Мирошниченко М.А. к Стасенко Ю.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ... от 15 марта 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Мирошниченко А.Ю. в размере 1/4 части заработка или иного дохода с должника Стасенко Ю.И. в пользу взыскателя Мирошниченко М.А.

За период с 15 марта 2012 года и до настоящего времени с должника алименты не взысканы. Заявителем Мирошниченко М.А. были получены только копии постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о розыске должника и постановления о приостановлении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2012 года заявителю не вручалась, о данном постановлении взыскателю стало известно лишь 10 декабря 2012 года при получении копии постановления о расчете задолженности по алиментам.

До настоящего времени не имеется сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, в связи с данным бездействием данного должностного лица нарушаются права Мирошниченко М.А. как взыскателя.

Сформулировав свои требования в окончательной форме Мирошниченко М.А. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Габдуловой А.Г., обязать принять меры к исполнению исполнительного листа N 002148178 от 16 февраля 2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко М.А. и ее представитель ФИО10 заявление поддержали.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны ФИО19 с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мирошниченко М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, при этом указывая на нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны по исполнительному производству ... от 15 марта 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части первой статьи 330 основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года удовлетворен иск Мирошниченко М.А. к Стасенко Ю.И. о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

На основании исполнительного листа ... от 16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны возбуждено исполнительное производство ... от 15 марта 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего Мирошниченко А.Ю. в размере 1/4 части заработка или иного дохода с должника Стасенко Ю.И. в пользу взыскателя Мирошниченко М.А.

Отказывая в удовлетворении требований Мирошниченко М.А. в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что данные требования отнесены к исковым требованиям неимущественного характера, поэтому подлежат рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований статье 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку в порядке главы 25 Кодекса данные требования разрешены быть не могут.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко М.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны Габдуловой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений, свидетельствующих о ее бездействии не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны за период с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд Мирошниченко М.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что должник Стасенко Ю.И. получает пенсию с 4 декабря 2012 года ( "данные изъяты" Данные сведения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны выявлены только в декабре 2013 года, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника вынесено 5 декабря 2013 года. Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны соответствующие денежные средства не были своевременно удержаны с пенсии должника Стасенко Ю.И. для погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты" ", 1990 года выпуска, с государственным номером ... , вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны лишь 13 ноября 2013 года, тогда как исполнительное производство было возбуждено 15 марта 2012 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявления Мирошниченко М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны ФИО2 А.Г. по исполнительному производству ... от 15 марта 2012 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного требования Мирошниченко М.А.

Мирошниченко М.А. в своем заявлении также просит взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Кодекса.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, принятого или совершенного структурным подразделением этого органа, не являющегося юридическим лицом, должностным лицом, который осуществляет профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии со статьей 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации участниками бюджетного процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств. Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года N 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В связи с тем, что Мирошниченко М.А. с соответствующими требованиями к надлежащему заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не обратилась, оно не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения указанных расходов.

Между тем, это не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением с привлечением надлежащего лица о возмещении судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Мирошниченко М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству ... от 15 марта 2012 года отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требований Мирошниченко М.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи