Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова P.P.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.И. на решение Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск ТСЖ "Защита" к Е.Г.И. о взыскании расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества удовлетворить.

Взыскать с Е.Г.И. в пользу ТСЖ "Защита" 1617064 руб. в счет возмещения расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 950 руб. 82 коп. в счет уплаты взноса на содержание многоквартирного дома.

Взыскать с Е.Г.И. государственную пошлину 16290 руб. 07 коп. в бюджет муниципального образования г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Е.Г.И. , поддержавшего жалобу, представителей истца ТСЖ "Защита" Г.З.Х. , третьего лица некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" Г.Г.В. , возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Защита" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании понесенных расходов на завершение строительства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" , в размере 1617 064 руб. и расходов на содержание общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 950 руб. 82 коп. В обоснование иска указано, что ответчик является дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от 27 января 2003 года N479Б, по которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру под номером 183 (строительный номер 576) общей площадью 79,67 кв.м. (по данным БТИ 78 кв.м) на 3 этаже в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино- 2" по "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства, оформленное протоколом от 12 мая 2010 года.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391 руб. 36 коп. за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12 руб. 19 коп. за 1 кв.м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведенного 22 июля 2013 года, утвержден размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов ... по "адрес" в расчете 20731 руб. 06 коп. на 1 кв.м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако ответчик обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Защита" иск поддержал.

Представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" иск поддержал.

Е.Г.И. и его представитель иск признали частично, указывая, что согласны с необходимостью возместить затраты на завершение строительства жилого дома, но не в заявленной истцом сумме, поскольку на момент приостановления строительства в 2006 году "адрес" был достроен уже на 79 %. Е.Г.И. согласен возместить оставшиеся 21 %.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г.И. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Е.Г.И. считает, что не должен оплачивать завершение строительства двух домов, как единого комплекса, так как в 2003 году при оформлении договора он полностью оплатил стоимость квартиры, а в 2007 году стал собственником незавершенного строительства. "адрес" , в котором находится его квартира, на момент прекращения строительства в 2006 году был построен на 79 %, а у "адрес" был построен только фундамент. Выводы суда о том, что "адрес" ... являются единым комплексом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из письма мэра г.Казани от 03 февраля 2012 года следует, что средства на достройку домов NN 17, 9 включены в инвестиционную программу Государственного жилищного фонда на 2012 год, а значит были выделены. Расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 27 января 2003 года между ООО "Меркурий-Авто" и ЗАО "Защита" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N576, согласно которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру под номером 183 (строительный номер 576) общей площадью 79,67 кв.м. (по данным БТИ 78 кв.м) на 3 этаже секции 13 в 10-ти этажном жилом доме, микрорайон 5 жилого массива "Азино-2" по "адрес" .

Право требования вышеназванной квартиры согласно договору цессии (уступка права требования) от 29 сентября 2003 года, заключенному между ООО "Меркурий-Авто" и Е.Г.И. , перешло к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 06 декабря 2007 года за Е.Г.И. признано право собственности на указанное жилое помещение, как на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391 руб. 36 коп. за 1 кв.м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12 руб. 19 коп. за 1 кв.м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десятиэтажного жилого "адрес" (корпус ... и корпус N2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение NRU16301000-64жил на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утвержден размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731 руб. 06 коп. на 1 кв.м общей площади помещений.

Ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Е.Г.И. указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 78 кв.м. в размере 1617064 руб. правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, обязательным для всех собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов ... по "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов ... по "адрес" , оформленными протоколами от 31 марта 2012 года N 1-ОС/12, 25 июля 2013 года N 3-ОС/13, установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законе порядке недействительными, незаконными не признаны.

Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N 1-ОС/12 от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства "адрес" был завершен строительством на 79 %, а строительство "адрес" находилось на уровне фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой "адрес" , расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами ... и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера 17 и 17а. Кроме того, в корпусе ... всего 338 квартир, а в корпусе ... квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Несогласие Е.Г.И. с размером целевого взноса, установленным решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N 3-ОС/13 от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи