Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

с участием прокурора Галеева Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галиева М.З. и Галиевой Э.И. к Исполнительному комитету муниципального образования

г. Казани о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Галиевым М.З. и Галиевой Э.И. и их несовершеннолетними детьми право пользования квартирой "адрес" .

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с Галиевым М.З. договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" .

В удовлетворении встречного искового заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Галиеву М.З. и Галиевой Э.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании не приобретшими права пользования и выселении отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Галеева Н.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиев М.З. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту - ООО УК "Уютный дом") о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" , заключении договора социального найма и признании права на регистрацию.

В обоснование требований указано, что истец с 2005 года работает в ООО "Жилсервис". В начале февраля 2005 года истцу по месту работы предоставлено служебное помещение, переоборудованное в жилое из лифтерного помещения, распложенное по адресу: "адрес" . С указанного времени истец со своей семьей проживает в данном помещении, несет расходы по содержанию и обслуживанию. Указанное помещение является фактически жилым, отвечает предъявленным нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц.

ИК МО г. Казани предъявил встречный иск о признании Галиева М.З., Галиевой Э.И. и их несовершеннолетних детей не приобретшими права на жилое помещение и выселении.

В обоснование встречных требований указано, что квартира "адрес" включена в состав муниципального жилищного фонда. Решения о предоставлении спорного жилого помещения Галиеву М.З. и членам его семьи органами местного самоуправления не принималось, договор социального найма не заключался. Иные лица полномочиями по предоставлению жилого помещения муниципального жилищного фонда не наделены. Ссылается на статью 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2009 года N 14.

Представитель Галиева М.З. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ИК МО г. Казани первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ООО УК "Уютный дом" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Галиева Э.И. с иском Галиева М.З. согласна, встречный иск не признала.

Представитель органа опеки и попечительства в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИК МО г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о предоставлении спорного жилого помещения Галиеву М.З. и членам его семьи не принималось, ответчики не несли расходы, связанные с наймом жилого помещения.

Галиев М.З., Галиева Э.И., представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, ООО "Управляющая компания "Уютный дом", отдела опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено, что Галиев М.З. с 24 января 2005 года по настоящее время работает трактористом в ООО "Жилсервис". В связи с наличием трудовых отношений истицу предоставлено жилое помещение (переоборудованное лифтерное помещение), расположенное по адресу:

"адрес" .

Галиевым М.З. оплачиваются жилищно-коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, что подтверждается счетам, выписанным на имя истца ООО УК "Уютный дом".

01 октября 2009 года между истцом и ООО УК "Уютный дом" заключен договор N ... , согласно которому последний берет на себя обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в помещение по адресу:

"адрес" с возмещением эксплуатационных услуг.

Из материалов дела также следует, что Галиев М.З. обращался в ИК МО

г. Казани с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

Согласно ответу Управления жилищной политики ИК МО г. Казани от 14 марта 2013 года N ... в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что занимаемая истцом квартира является лифтеркой и в установленном порядке не признана жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Галиева М.З. и отказа в удовлетворении встречного иска ИК МО г. Казани.

При этом суд правомерно указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Галиеву М.З. в связи с работой, доказательств о самовольном занятии и проживании в спорной квартире суду не предоставлено.

Истец, как и ранее, так и в настоящее время проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

В течение всего прошедшего периода проживания истца в спорной квартире органы исполнительной власти с иском о его выселении из квартиры не обращались, каких-либо требований с их стороны об освобождении квартиры не предъявлялось.

Кроме того, согласно постановлению руководителя ИК МО г. Казани от

30 мая 2007 года за N ... , спорная квартира "адрес" включена в перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Казани, и является жилым помещением.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истец проживает в спорном помещении с 2005 года, переоборудованном балансодержателем в благоустроенное жилое помещение; его вселение не носило самовольный характер; открытие финансового лицевого счета, внесение коммунальных платежей и заключение договора свидетельствует о том, что фактически истец проживал на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ИК МО г. Казани не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку сам факт отсутствия ордера или иного правоустанавливающего документа, подтверждающего законность предоставления жилья, не может являться основанием для выселения Галиева М.З., Галиевой Э.И. с несовершеннолетним ребенком, поскольку данная обязанность жилищным законодательством возложена на соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, указанные в законе.

Вместе с тем, ИК МО г. Казани пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. На момент предоставления спорной квартиры истцу она не находилась в собственности муниципального образования. Истец в системе ЖКХ работает с 2005 года и продолжает работать по настоящее время, спорная квартира ему была предоставлена в период действия Жилищного кодекса РСФСР в связи с трудовой деятельностью.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи