Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.П. Филюшенко - Р.С. Родина на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Филюшенко В.П. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П. Филюшенко обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - ОАО НБ "ТРАСТ") о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 сентября 2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и В.П. Филюшенко заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком на 33 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате банку ежемесячной комиссии в сумме 22869 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, единовременной комиссии в размере 1990 рублей за зачисление денежных средств и единовременной комиссии в размере 3657 рублей 50 копеек за личное страхование. Считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий является неправомерным, нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание вышеуказанных комиссий, взыскать с ответчика сумму комиссий в размере 28516 рублей 50 копеек, 34219 рублей 80 копеек неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей", 5000 рублей компенсации морального вреда и 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца Р.С. Родин поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика А.Ф. Хуснутдинов в суд не явился, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признал, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя В.П. Филюшенко - Р.С. Родина ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

В частности, указано, что включение в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, за зачисление денежных средств и в счет уплаты страховой премии, нарушает права потребителя, поскольку было навязано банком. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку претензия ответчику была направлена 25 июня 2013 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и В.П. Филюшенко заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 70000 рублей сроком на 33 месяца.

Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по оплате банку ежемесячной комиссии в сумме 22869 рублей за расчетно-кассовое обслуживание, единовременных комиссий в размере 1990 рублей за зачисление денежных средств, 3657 рублей 50 копеек в счет уплаты страховой премии.

Представителем ОАО НБ "ТРАСТ" заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно представленным платежным документам следует, что истец в рамках исполнения принятых им обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, начал вносить денежные средства 18 октября 2010 года, по оплате комиссии за зачисление денежных средств уплачена 16 сентября 2010 года (л.д. 9). Страховая премия в размере 3657 рублей 50 копеек была удержана ответчиком из суммы предоставленного кредита также 16 сентября 2010 года (л.д. 19).

С исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежные средств в виде ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание, единовременных комиссий за зачисление денежных средств, страховой премии истец обратился в суд 31 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и при апелляционном рассмотрении данного дела. Направление досудебной претензии не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание - 18 октября 2010 года, в части уплаты единовременной комиссии за зачисление денежных средств и уплаты страховой премии - 16 сентября 2010 года, то есть когда началось исполнение сделки.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.П. Филюшенко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи