Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Земельно- имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан Ч.К.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Д.В.А. к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на дом - удовлетворить.

Признать за Д.В.А. , 05 ноября 1961 года рождения, право собственности на жилой дом по адресу: Елабужский муниципальный район, "адрес" , инвентарный номер 12232.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д.В.А. - Л.Н.В. , возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.А. обратился в суд с иском к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее Земельно-имущественная палата) о признании права владения и пользования жилым домом на праве собственности. В обоснование иска указано, что истец приобрел земельный участок в селе Тарловка по "адрес" у жителей данного села, которые имели на этом участке небольшие хозяйственные постройки, фруктовый сад и огород. В 2012 году он возвел на этом земельном участке жилой дом, на который изготовлен технический паспорт. В настоящее время он владеет и пользуется им на праве собственности, однако Земельно-имущественная палата отказала в предоставлении земельного участка в собственность, рекомендовала обратиться в суд. Истец просил установить факт владения и пользования жилым домом.

Впоследствии представитель истца Л.Н.В. изменил исковые требования, просил признать право собственности на жилой дом, указывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выкупить земельный участок в предусмотренном законом порядке истец согласен.

В судебном заседании представитель истца Л.Н.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Ч.К.В. иск не признала, пояснив, что у истца не имелось прав на земельный участок, а технический паспорт и расписка о продаже участка не являются документами, дающими истцу право на строительство дома.

Третье лицо - Исполнительный комитет Большекачкинского сельского поселения в суд представителя не направил, возражений по иску не представил.

Суд исковые требования Д.В.А. удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Земельно-имущественной палаты Ч.К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и на него не может быть признано право собственности за истцом. Земельный участок под строительство жилого дома в установленном порядке истцу не выделялся, разрешение на строительство отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 25 ч.1, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" , ранее находился дом жилой площадью 36 кв.м., зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 24 марта 1981 года на праве личной собственности за С.А.М. на основании договора купли - продажи.

В соответствии с распиской, обозначенной частным договором, 18 октября 1998 года С.А.М. продал старый деревянный дом, сарай, баню и земельный участок по адресу: "адрес" , Д.В.А.

В 2012 году Д.В.А. построил на указанном земельном участке жилой дом. Согласно техническому паспорту дому присвоен инвентарный номер 12232, общая площадь составляет 63,3 кв.м, площадь застройки 89,6 кв.м.

Письмом Земельно-имущественной палаты от 29 ноября 2012 года за исх. ... Д.В.А. указано на возможность оформления земельного участка в собственность без проведения торгов лишь собственнику объекта недвижимости и рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности на дом.

Удовлетворяя требования Д.В.А. , суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца разрешения на строительство жилого дома и ввода его в эксплуатацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что дом возведен на земельном участке, который был приобретен истцом для индивидуального жилищного строительства, факт заключения договора свидетельствует о волеизъявлении продавца на предоставление земельного участка Д.В.А. для строительства жилого дома. При этом отсутствие регистрации договора не свидетельствует о его незаконности и не должно препятствовать признанию за Д.В.А. права собственности на дом. При строительстве Д.В.А. дома нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, дом угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Представленный истцом частный договор - расписка от 18 октября 1998 года не является правоустанавливающим документом на земельный участок, не содержит необходимых сведений о документах- основаниях владения земельным участком продавцом С.А.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности отчуждения С.А.М. земельного участка Д.В.А. , поскольку право собственности Д.В.А. на этот земельный участок не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств, подтверждающих наличие у С.А.М. каких-либо прав на земельный участок, который он мог бы передать Д.В.А. , не представлено.

На момент подписания данной расписки в 1998 году земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года, в соответствии со ст. 80 которого земельные участки для дачного, гаражного, жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о предоставлении ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его предоставления, у суда не имелось оснований для признания за ним права собственности на жилой дом.

Кроме того, жилой дом возведен истцом на месте старого в 2012 году, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время земельный участок, на котором находится постройка истца, входит в состав земель, являющихся муниципальной собственностью. Указанный земельный участок не предоставлялся истцу в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращение права муниципальной собственности на него. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Из вышеприведенных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за истцом лишь в том случае, если земельный участок надлежащим образом был выделен ему для строительства. Однако доказательств такого выделения суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущена ошибка в применении норм материального права, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, п.2 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Д.В.А. к Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом по адресу: Елабужский муниципальный район, "адрес" , отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи