Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Липатовой С.М. - Овчинниковой А.Л. на решение Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Липатовой С.М. в пользу товарищества собственников жилья "Защита" в счет возмещения расходов на завершение строительства жилого дома денежную сумму в размере 2477426 руб., а также взнос на содержание общего имущества в размере 1456,70 руб.

Взыскать с Липатовой С.М. в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 20594,41 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Липатовой С.М. - Овчинниковой А.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Защита" (далее по тексту - ТСЖ "Защита") обратилось с иском к Липатовой С.М ... о возмещении расходов на завершение строительства и расходов на содержание общедомового имущества.

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между Липатовой С.М. и ЗАО "Защита", застройщик обязался после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать ответчице квартиру под номером ... (по данным БТИ квартира N ... ), общей площадью 119,62 кв. м (по данным БТИ 119,5 кв. м), "адрес" .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Строительство домов было приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленного протоколом от 12 мая 2010 года, принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства домов, установлены порядок и предварительный размер целевого взноса, подлежащего внесению дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" в целях окончания строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 руб. за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Также установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета: 12,19 руб. за 1 кв. м жилого помещения, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, проведённого 22 июля 2013 года, утверждён размер взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства многоквартирных домов "адрес" в расчёте 20731,6 руб. на 1 кв. м общей площади помещений.

Свою обязанность по завершению строительства домов истец выполнил, однако Липатова С.М. обязательство по уплате взноса на возмещение затрат ТСЖ "Защита" по завершению строительства и взноса на содержание общего имущества не исполняет.

В связи с этим, ТСЖ "Защита" просило взыскать с Липатовой С.М. сумму целевого взноса на завершение строительства в размере 2477426 руб., а также сумму взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 1456,70 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Защита" иск поддержал.

Представитель Липатовой С.М. с иском не согласился.

Представитель третьего лица - НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Ак Таш" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц МКУ "Управление жилищной политики ИК МО г. Казани", ЗАО "Защита", МКУ "Управление капитального ремонта ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Липатовой С.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ТСЖ "Защита", выражает несогласие с необходимостью возмещения расходов на завершение строительства. Также указано, что расходы на строительство домов завышены и документально не подтверждены. Считает, что судом первой инстанции не было уделено внимание финансовым документам, которые не соответствуют договорным отношениям между истцом и ГЖФ при Президенте РТ. В жалобе отмечается о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства дом "адрес" был завершен строительством на 79%, а строительство дома ... находилось на уровне фундамента.

Липатова С.М., представители ТСЖ "Защита", НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан", ООО "Ак Таш", ЗАО "Защита", Управления капитального ремонта, МКУ "Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Липатовой С.М. представляет по доверенности Овчинникова А.Л. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Из материалов дела следует, что Липатова С.М. является дольщиком ЗАО "Защита" по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 декабря 2006 года N ... , с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2007 года и договора цессии от 01 февраля 2008 года, по которому ЗАО "Защита" обязалось после получения акта сдачи дома и выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру под номером ... (по данным БТИ квартира ... ) общей площадью 119,62 кв. м (по данным БТИ 119,5 кв. м) "адрес" .

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2008 года по делу по иску Липатовой С.М ... к ЗАО "Защита" за ней признано право собственности на указанное жилое помещение, как на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2010 года ЗАО "Защита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Осуществляемое ЗАО "Защита" строительство домов приостановлено.

На общем собрании собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" 12 мая 2010 года принято решение о создании ТСЖ "Защита" в целях завершения строительства домов.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" от 31 марта 2012 года на ТСЖ "Защита" возложены функции застройщика по завершению строительства жилых домов, установлены порядок и предварительный размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) в размере 17391,36 руб. за 1 кв. м общей площади будущей квартиры. Установлен размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита", исходя из расчета 12,19 руб. за 1 кв. м жилого помещения (доли), принадлежащего собственнику.

По завершении строительства десяти этажного жилого дома "адрес" (корпус N 1 и корпус N 2) 27 декабря 2012 года выдано разрешение N ... на ввод дома в эксплуатацию.

Решением общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома от 22 июля 2013 года утверждён размер возмещения собственниками (будущими собственниками) помещений затрат ТСЖ "Защита" на завершение строительства многоквартирных домов в расчете 20731,6 руб. на 1 кв. м общей площади помещений.

Судом установлено, что ответчик обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства, а также оплате взноса на содержание общего имущества в многоквартирном доме не исполнил.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Липатовой С.М ... указанных взносов исходя из площади квартиры по данным технического паспорта БТИ 119,5 кв. м в размере 2478882,70 руб. правомерны, поскольку решением общего собрания от 22 июля 2013 года, оформленным протоколом от 25 июля 2013 года N ... , утвержден окончательный размер возмещения собственниками (будущими собственниками) затрат на завершение строительства многоквартирных домов "адрес" .

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решениями общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирных домов "адрес" , оформленными протоколами от 31 марта 2012 года N ... , 25 июля 2013 года N ... , установлены порядок и размер внесения дольщиками ЗАО "Защита" в ТСЖ "Защита" целевого взноса на окончание строительства жилья в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам), а также размер взносов, направленных на содержание и текущую деятельность ТСЖ "Защита".

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно частям 3, 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Указанные решения общих собраний собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке недействительными, незаконными не признаны.

Несмотря на то, что в пункте 7 протокола общего собрания N ... от 31 марта 2012 года закреплён добровольный характер внесения целевых взносов на финансирование работ по завершению строительства, обязанность по финансированию строительства многоквартирного дома возлагается на участников долевого строительства. В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, предусмотренный пунктом 7 протокола общего собрания N ... от 31 марта 2012 года добровольный характер внесения целевых взносов на завершение строительства следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесённых им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Доводы жалобы о неправомерном возложении расходов по завершению строительства пропорционально на собственников помещений двух домов, тогда как на момент приостановления строительства дом "адрес" был завершен строительством на 79 %, а строительство дома ... находилось на уровне фундамента, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разрешений на строительство и ввода дома в эксплуатацию, выданных ТСЖ "Защита", усматривается, что десятиэтажный жилой дом ... , расположенный по адресу: "адрес" , - является единым строительным комплексом с корпусами N 1 и N 2, которым в последующем были присвоены адресные номера ... и ... Кроме того, в корпусе N 1 всего 338 квартир, а в корпусе N 2 - 399 квартир (согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию), строительные номера жилым помещениям при заключении договоров долевого участия присваивались, таким образом, без разбивки строительного объекта на отдельные дома, что также указывает на единство спорного объекта.

Несогласие Липатовой С.М. с размером целевого взноса, установленным решением общего собрания собственников (будущих собственников) домов (протокол N ... от 25 июля 2013 года), не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска, поскольку законность указанного решения общего собрания не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиц, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Липатовой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи