Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3156/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.С.Гильманова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Республики Татарстан на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Министерства Финансов Республики Татарстан к А.М.Шишкову о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.Шишкова в пользу Министерство финансов Республики Татарстан 102 822 руб. 46 коп.

Взыскать с А.М.Шишкова государственную пошлину в сумме 32 56 руб. в доход государства.

Встречный иск А.М.Шишкова удовлетворить.

Обязать Министерство Финансов Республики Татарстан после вступления настоящего решения в законную силу передать А.М.Шишкову следующие запчасти автомобиля LADA-210740: бампер задний, блок-фары правую и левую, батарею аккумуляторную, панель крыши, панель крыши боковую левую капот в сборе, крыло переднее левое, бак топливный в сборе, крыло заднее правое с желобком, панель задка наружную, крышку багажника, дверь переднюю левую, диск заднего правого колеса, шину заднего правого колеса, дверь заднюю правую, ручку наружную задней двери, крыло переднее правое, панель рамы ветрового окна в сборе, обивку задней двери правую, арку заднего колеса наружную в сборе правая, вал рулевого управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Министерства Финансов Республики Татарстан - Е.В.Кожевниковой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство Финансов Республики Татарстан обратилось в суд с иском к А.М.Шишкову о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указывается, что 11 сентября 2012 года в результате Дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Министерства Финансов Республики Татарстан А.М.Шишкова автомашине LADA-210740, которой он управлял, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 114025 руб.

Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2012 года А.М.Шишков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в возмещение восстановительной стоимости автомашины в размере 114025 руб. и расходы за проведение экспертизы - 6 000 руб.

Ответчик иск признал в размере 102822 руб. 46 коп. и обратился со встречным иском о возложении на Министерство Финансов Республики Татарстан обязанности по возврату ему подлежащих замене запасных частей.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное отклонение представленного им доказательства в виде заключения экспертизы о размере ущерба в сумме 114025 руб. Также указывается на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в которой указано на возврат подлежащих замене запасных частей после возмещения ответчиком ущерба, а не по вступлению решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд обоснованно исходил из размера восстановительного ремонта автомашины в размере 102822 руб. 46 коп. на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом А.А.Ахметзяновым, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы научно обоснованы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о безосновательном отклонении судом представленного им заключения об оценке стоимости ремонта в размере 114025 руб., основанием для отмены решения послужить не могут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 1 июля 2013 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Указанные доказательства заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно судом первой инстанции правомерно положено в основу решения.

Таким образом, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта размере 102 822 руб. основан на законе и обстоятельствах дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

При этом, следует признать обоснованными доводы истца со ссылкой на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части, в которой указано на возврат подлежащих замене запасных частей после возмещения ответчиком ущерба, а не по вступлению решения в законную силу.

В связи с этим Судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования А.М.Шишкова о возврате запасных частей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации, подлежат удовлетворению после возмещения им ущерба, так как последний приобретает право требовать передачи ему запасных частей, подлежащих замене в ходе проведенного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Уточнить пункт 5 резолютивной части решения суда указанием о возложении на Министерство Финансов Республики Татарстан обязанности по передаче А.М.Шишкову подлежащих замене запасных частей автомобиля после возмещения им ущерба по данному делу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи