Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3169/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Вафиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Пищальниковой В.П. удовлетворить.

Обязать Вафину Р.М. восстановить границы земельного участка N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Восток" с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав возражения В.П.Пищальниковой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.П.Пищальникова обратилась в суд с иском к Р.М.Вафиной о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что В.П.Пищальниковой принадлежит на праве собственности земельный участок N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Восток" (далее - СНТ "Восток") с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, а собственником соседнего земельного участка N ... в СНТ "Восток" является Р.М.Вафина. В ... году ответчица установила между указанными земельными участками забор, который находится на территории земельного участка В.П.Пищальниковой. В связи с чем, В.П.Пищальникова просила суд возложить на Р.М.Вафину обязанность по восстановлению границ земельного участка ... в СНТ "Восток" с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка.

В жилом помещении Машкина Д. снять с регистрационного учёта по месту жительства в порн исполнили, Камалов Р. недейстивтельным, В судебном заседании истица В.П.Пищальникова иск поддержала по указанным в нём основаниям.

Ответчица Р.М.Вафина иск не признала по мотиву, что забор установлен по меже, ранее существовавшей между земельными участками ... и ... в СНТ "Восток".

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" Е.И.Чернышова оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М.Вафиной ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывается, что решение суда нарушает права ответчицы на использование земельного участка за N ... , приобретенного по договору купли-продажи от 24 июня 2002 года. Р.М.Вафина выражает также несогласие с результатами межевания, проведенных прежним владельцем соседнего земельного участка В.И.Ушановым, в результате которого уменьшилась ширина ее земельного участка, тем самым В.И.Ушанов захватил часть ее земельного участка. По мнению Р.М.Вафиной, когда не разрешен вопрос о праве собственности на спорный земельный участок, суд не мог разрешить спор лишь на основании кадастрового паспорта на земельный участок истцовой стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.П.Пищальникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчица Р.М.Вафина, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ", Р.М.Вафиной, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав В.П.Пищальникову, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. ч. 1, 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как видно из материалов дела, В.П.Пищальникова является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного в СНТ "Восток". Право собственности истицы на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 05 июля 2013 года, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25 июля 2013 года.

Согласно кадастровому паспорту, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... соответствуют материалам межевания.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 24 июня 2002 года Р.М.Вафина приобрела в собственность земельный участок N ... в СНТ "Восток" с кадастровым номером ... площадью ... кв.м (право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 июля 2002 года). Установлено, что в настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер ... и площадь ... кв.м.

Исходя из кадастрового паспорта, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... соответствует материалам межевания.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 2013 году ответчица Р.М.Вафина, без учёта местоположения границ земельных участков, установленных в их кадастровых паспортах, установила между указанными земельными участками забор, который находится на территории земельного участка истицы с кадастровым номером ... С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Как следует из объяснений Р.М.Вафиной, данных в судебном заседании суда первой инстанции, забор был установлен ею по меже, ранее существовавшей между данными земельными участками, без учета данных, содержащихся в кадастровых паспортах на земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.П.Пищальниковой требований, тем самым правомерно возложил обязанность на Р.М.Вафину восстановить границы земельного участка N ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Восток" с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Судебной коллегией изучены доводы апелляционной жалобы Р.М.Вафиной, по которым судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представленное истицей межевое дело N 67-09 на земельный участок ... в СНТ "Восток", содержит Акт согласования границ земельного участка, в котором имеются подписи правообладателей смежных земельных участков, в том числе В.И.Ушанова (прежнего собственника) (земельный участок N ... ), И.Ф.Вафина (земельный участок N ... ), что свидетельствует о соблюдении требований Федерального закона при согласовании местоположения границ земельных участков.

В доводах апелляционной жалобы Р.М.Вафина выражает несогласие с результатами межевания, проведенного прежним владельцем соседнего земельного участка В.И.Ушановым, в результате которого, по мнению ответчицы, уменьшилась ширина земельного участка, тем самым В.И.Ушанов захватил часть ее земельного участка. Между тем, указывая о данных обстоятельствах также и в отзыве на исковое заявление, ответчицей каких-либо требований, направленных на оспаривание результатов межевания, а также об оспаривании зарегистрированного за истицей права на земельный участок площадью ... кв.м, в суд не предъявлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о возложении обязанности восстановить границы земельного участка ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Восток" с кадастровым номером ... в соответствии с кадастровым паспортом указанного земельного участка, содержащим надлежащие сведения и не опровергнутых ответчицей в установленном законом порядке на основании допустимых доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с нормами приведенных выше положений закона.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено межевание земельного участка, спорная граница согласована прежним собственником с правообладателями смежных земельных участков, земельный участок поставлен на кадастровый учет, соответственно местоположение границы земельных участков подлежит восстановлению по кадастровым данным земельного участка.

В связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М.Вафиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи