Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. Мухамедзяновой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Мухамедзяновой З.А. к Мухамедзянову Ф.Ф. удовлетворить частично.

Признать за Мухамедзяновой З.А. право собственности на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, "адрес" .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мухамедзянова Ф.Ф. государственную пошлину в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 875 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.А. Мухамедзяновой, Г.Ф. Килибаевой в поддержку жалобы, возражения на жалобу Ф.Ф. Мухамедзянова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. Мухамедзянова обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Мухамедзянову о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что "дата" умер супруг истицы Ф.К. Мухамедзянов, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . При жизни, "дата" Ф.К. Мухамедзянов составил завещание, которым распорядился всем своим имуществом в пользу сына Ф.Ф. Мухамедзянова. По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку в юридически значимый период завещатель Ф.К. Мухамедзянов болел. Кроме того, спорное домовладение является совместно нажитым имуществом, было приобретено супругами Мухамедзяновыми в период брака, соответственно истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка. З.А. Мухамедзянова, ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы, также просила суд признать в качестве обязательной доли право собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

В судебном заседании З.А. Мухамедзянова заявленные требования поддержала, пояснив, в момент составления завещания Ф.К. Мухамедзянов находился в состоянии алкогольного опьянения. Спорный жилой дом был построен ее супругом до брака в 1972-1973 годах, впоследствии изменила свои объяснения, пояснив, что дом был построен в период брака в 1974 году.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе З.А. Мухамедзяновой ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное имущество нажито супругами в период брака.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что З.А. Мухаметзянова и Ф.К. Мухаметзянов состояли в зарегистрированном браке с "дата" .

"дата" Ф.К. Мухамедзянов умер.

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

З.А. Мухаметзянова, обосновывая исковые требования, сослалась на то, что спорное имущество является совместной собственностью, поскольку было приобретено в период брака.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный объект недвижимости не является совместно нажитым имуществом супругов З.А. и Ф.К. Мухаметзяновых.

Указанный вывод Судебная коллегия считает правильным, поскольку он мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах, соответствует материальному закону.

В частности, городской суд правомерно исходил из следующего.

Земельный участок для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен Ф.К. Мухаметзянову до регистрации брака - "дата" решением исполкома Буинского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР.

Согласно техническому паспорту жилого дома, год постройки спорного домовладения указан 1973 год.

В соответствии с договором ... от "дата" о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в пункте 2 которого указано, что дом на момент предоставления земельного участка уже построен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства З.А. Мухаметзянова в своих объяснениях указывала, что жилой дом был построен ее мужем до брака в 1972-1973 годах. К последующим объяснениям истицы о том, что дом построен в 1974 году суд первой инстанции относился критически.

Учитывая, что спорный объект недвижимости не является совместной собственностью супругов Мухаметзяновых, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания за З.А. Мухаметзяновой права собственности на 1/2 долю спорного имущества.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ф.К. Мухамедзянов составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещал сыну Ф.Ф. Мухамедзянову.

Как с достоверностью установлено судом, указанное завещание было оформлено в соответствии с требованием главы 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверено в установленном законом порядке. Завещание совершено в письменной форме, ясно выражает волю завещателя Ф.К. Мухамедзянова, личность которого была удостоверена нотариусом, дееспособность проверена. Оспариваемое завещание подписано наследодателем собственноручно в присутствии нотариуса.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность завещания, истица ссылалась на то, что в момент составления завещания, наследодатель находился в состоянии алкогольного опьянения. Эти доводы опровергаются пояснениями нотариуса, удостоверившего завещание.

Таким образом, ссылки истца на то обстоятельство, что данным завещанием Ф.К. Мухамедзянов распорядился по своему усмотрению имуществом, которое является общим имуществом супругов, а также, что завещатель в юридически значимый период болел, в связи с чем завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

Разрешая спор в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве и удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции верно указал, что на момент смерти Ф.К. Мухамедзянова истица являлась инвалидом 2-ой группы, в связи с чем ее требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве является обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием Ф.К. Мухамедзянов распорядился по своему усмотрению домовладением, которое является общим имуществом супругов, не влияют на правильность судебного решения, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым в браке имуществом, так как было приобретено до регистрации брака в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Мухамедзяновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи