Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Пермякова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Калимуллиной А.С. к Пермяковой Д.С. и Пермякову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Д.С. в пользу Калимуллиной А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 414316 рублей 30 копеек.

Взыскать с Пермякову А.Н. в пользу Калимуллиной А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 414316 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Н. Пермякова и его представителя "данные изъяты" в поддержку жалобы, возражен6ия на жалобу представителя А.С. Калимуллиной "данные изъяты" , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Калимуллина обратилась в суд с иском к А.Н., Д.С. Пермяковым о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что с "дата" ответчики состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей. В период брака супруги А.Н., Д.С. Пермяковы приобрели квартиру по адресу: РТ, "адрес" , по цене 1450000 рублей, из которых сумма в размере 850000 рублей оплачена путем получения кредита в АКБ "БТА - Казань" (ОАО). С этой целью между ответчиками и АКБ "БТА - Казань" (ОАО) заключен кредитный договор N КПФ 13/04-11/02 от "дата" , по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 850 000 рублей сроком на 182 месяца под 13,5% годовых. "дата" , истица, поддавшись на уговоры родной сестры Д.С. Пермяковой и ее супруга А.Н. Пермякова, внесла в счет исполнения обязательств А.Н. Пермякова по кредитному договору денежные средства в размере 828632,59 руб. с условием возврата денежных средств. Названные обстоятельства подтверждается приходным кассовым ордером ... от "дата" . После погашения задолженности, банк снял обременение с квартиры и ответчики по договору дарения произвели отчуждение квартиры на имя своих детей. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке возвращать денежные средства отказываются, А.С. Калимуллина просила суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности (до оформления договора дарения "дата" ) на квартиру по 1/2 доли каждого из них денежную сумму 828632,59 руб., взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 11486,32 руб.

В судебном заседании представитель А.С. Калимуллиной исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения с каждого из ответчиков по 414316,29 руб.

Ответчик Д.С. Пермякова в судебном заседании отсутствовала, в письменном возражении иск не признала, просила взыскать всю задолженность с А.Н. Пермякова.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Пермякова ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выплата истцом денежных средств в погашение кредита являлась безвозмездной и у него нет обязанности по возврату истцу выплаченных ею сумм.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между А.Н., Д.С. Пермяковыми и АКБ "БТА-Казань" (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 850000 рублей сроком на 182 месяца под 13,5% годовых на покупку квартиры по адресу: РТ, "адрес" .

А.С. Калимуллина А.С. перечислила на расчетный счет ... в банк АКБ "БТА - Казань" (ОАО), открытый на имя ответчика А.Н. Пермякова, денежную сумму в размере 828632,59 руб., погасив тем самым за ответчиков Пермяковых задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Факт внесения денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером ... от "дата" .

"дата" ответчики по договору дарения передали по 1/4 доле в праве собственности на квартиру своим несовершеннолетним детям.

В ходе судебного разбирательства А.Н., Д.С. Пермяковыми не оспаривалось, что денежные средства в указанном размере были перечислены истицей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, ответчиками, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств возврата денежных средств, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение истцом денежных средств для погашения задолженности перед банком осуществлено безвозмездно, с благотворительной целью.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца денежные средства в сумме 828632,59 руб., в связи с чем указанные денежные средства, внесенные истцом за ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу А.С. Калимуллиной.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма А.С. Калимуллиной была передана подателю жалобы безвозмездно не влияют на правильность судебного постановления, поскольку эти доводы были предметом тщательного судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Пермякова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи