Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Б.Г.Абдуллаева и Э.Р.Сайдашевой,

с участием прокурора Н.Р.Галеева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Петуховой И.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013г., которым отказано в удовлетворении иска И.А.Петуховой к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.А.Петуховой и её представителя Д.В.Кобленца, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматология" Т.Н.Касымовой и А.Х.Салихова, заключение прокурора Н.Р.Галеева, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.Петухова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология" (далее - Общество) о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, 300000руб., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2008г. ответчик обратился к ответчику по поводу оказания услуг по удалению зубного налёта, отбеливанию зубов. При осмотре полости рта врач-стоматолог настоятельно рекомендовал произвести протезирование зубов ввиду отсутствия у истца трёх коренных зубов. Необходимость протезирования была мотивирована тем, что иначе "просядет челюсть" и будут разрушаться зубы. В связи с этим между сторонами был заключён договор об оказании медицинских услуг. Общество обточило 8 здоровых коренных зубов, нервы не удаляло, каналы пролечило плохо, зубы к протезированию подготовило некачественно. Истцу были поставлены 8 коронок и 4 керамических моста. За оказанные услуги И.А.Петухова оплатила 45340руб. По истечении менее 2-х месяцев начались серьёзные осложнения, зубная боль под коронками. 21 июля 2008г. истец обратился к ответчику с жалобой, в результате осмотра под коронкой 47 зуба были обнаружены гнойный процесс, киста. Зуб не могли вылечить 4 месяца, во время лечения истец принимала обезболивающие, антибиотики, в связи с чем развился дисбактериоз кишечника и истец лечился у инфекциониста. В последующем начали болеть другие некачественно вылеченные зубы под коронками и появились различные осложнения. В сентябре 2012г. отвалились два моста, началось воспаление, образовались два флюса, истцу резали десну. В итоге два зуба (35 и 37) отвалились с коронками и штифтами, на их месте остались корни с открытыми каналами. Зубы болели, их пришлось удалить. В настоящее время по вине Общества у истца отсутствуют 11 зубов. В результате физических и нравственных страданий истцу был причинён моральный вред. За исправление недостатков Общество взяло у И.А.Петуховой 8650руб. После обращений в прокуратуру, Росздравнадзор в ноябре 2012г. ответчик вернул истцу 50000руб., в возмещении остальной части ущерба отказал. Предположительная стоимость ортопедического лечения и восстановления полости рта составляет 300000руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе И.А.Петухова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил процессуальные нарушения. Ответчик устранял недостатки некачественно оказанной медицинской услуги в период с 21 июля 2008г. по сентябрь 2012г. В итоге И.А.Петухова обратилась в другую клинику, где пришлось удалить 35, 37 зубы, так как она боялась обращаться в Общество. Поэтому вывод суда о несвоевременности обращения по поводу лечения данных зубов является неверным. Суд руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которому выявлена необходимость восстановления дефекта на нижней челюсти слева и изготовления покрывных коронок на 46 и 47 зубы, что подтверждает утверждение истца о некачественном лечении данных зубов. При этом заключение экспертов является неконкретным, "расплывчатым", недостаточно точным и корректным. Заключение экспертов противоречит заключению ООО " "данные изъяты" " относительно наличия "данные изъяты" . Данное противоречие является следствием отсутствия у экспертов рентгеновских снимков этого и других зубов. Из заключения экспертов следует, что истцу необходимо восстановление жевательной эффективности и эстетической удовлетворённости, лечение зубов и восстановление полости рта. Стоимость данных услуг составит не менее 295520руб. Эксперты не подтвердили доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, о наличии вины истца вследствие несоблюдения гигиены полости рта либо иных причин, а также о неправильном лечении истца в иной клинике. В момент выявления недостатков истец проходил лечение только у Общества. Ответчик в нарушение закона не провёл в установленный срок экспертизу качества оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Альметьевского городского прокурора Н.К.Мисбахов и Общество просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурора указано о том, что экспертным заключением доводы истца не подтверждены и опровергнуты в части вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи. Позиция суда основана на полном и всестороннем изучении представленных доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В возражениях ответчика указано о том, что отсутствие оснований для удовлетворения иска и вины ответчика в причинении вреда истцу доказывается результатами проверки Управления Росздравнадзора по Республике Татарстан, а также заключением экспертов. При этом ряд указанных в заключение экспертов зубов Общество не лечило. Возврат истцу 50000руб. был произведён бывшим директором ответчика, который был неконфликтным человеком. После этого истец заявил об отсутствии у него претензий к Обществу. Поскольку после получения денег истец к стоматологам не обращался, произошли разрушение коронковых отделов 35 и 37 зубов, попадание инфекции к верхушкам зубов из-за долгого нахождения их в незакрытом виде. По стоматологическим показаниям необходимость в приёме антибиотиков отсутствовала.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки услуги обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 18 апреля 2008г. между И.А.Петуховой и Обществом был заключен договор оказания стоматологических услуг, на основании которого 21 апреля 2008г. Общество произвело удаление у истца зубного камня и мягкого зубного налёта. 29 апреля 2008г. была проведена консультация врача-ортопеда с целью дальнейшего протезирования, И.АПетуховой поставлен диагноз " "данные изъяты" ". В период с 29 апреля по 28 мая 2008г. проведено поэтапное лечение по протезированию зубов, по итогам которого И.А.Петуховой установлены металлокерамические мостовидные протезы. За услуги по протезированию зубов истцом было оплачено ответчику всего 45340руб.

После этого ответчик продолжал по обращениям истца производить его стоматологическое лечение. 21 июля 2008г. произведено лечение "данные изъяты" , 20 августа 2008г. - лечение "данные изъяты" , 18 сентября 2008г. - удаление зубных камней. 19 сентября 2008г. поставлен диагноз " "данные изъяты" ", по 18 октября 2008г. проводилось поэтапное лечение. 18 октября 2008г. произведена фиксация металлокерамических коронок.

18 февраля 2009г. Обществом был проведён осмотр истца, 30 апреля 2009г. произведено удаление зубных камней с 16 зубов, медицинская обработка полости рта, 5 мая 2009г. осуществлена "данные изъяты" ". 1 декабря 2009г. И.А.Петухова обратилась с жалобой на боль в области 27 зуба, ответчиком произведён осмотр, установлена "данные изъяты" , "данные изъяты" , проведено лечение (медикаментозная обработка).

21 июня 2010г. ответчик произвёл фиксацию моста на стеклоиномерный цемент с опорой на 35, 37 зубы. 5 января 2011г. проведено лечение "данные изъяты" . В период с 21 по 27 марта 2011г. осуществлено лечение "данные изъяты"

С 1 апреля по 28 июня 2011г. проведено протезирование, в том числе распломбирование корневого канала 15 зуба под беззольный штифт, снятие оттисков для изготовления культевой вкладки, припасовка культевой вкладки с фиксацией, одонтопрепарирование 15, 17 зубов под металлические коронки, снятие оттиской верхней и нижней челюстей, припасовка каркаса металлокерамического мостовидного протеза на 15, 17 зубы, фиксация протеза на постоянный цемент.

11 октября 2011г. произведена фиксация металлокерамического протеза с опорой на 35, 37 зубы, 12 июля 2012г. осуществлён осмотр врачом.

24 октября 2012г. И.А.Петухова предъявила Обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, поскольку данные услуги оказаны некачественно, что повлекло причинение истцу вреда здоровью и морального вреда.

Ранее 10 октября 2012г. с жалобой о некачественном оказании Обществом медицинской помощи истец обращался в Альметьевскую городскую прокуратуру, которая направлено данное обращение для разрешения в Управление Росздравнадзора по Республике Татарстан.

В ответ на заявление И.А.Петуховой ответчик письмом от 13 ноября 2012г. ... согласился вернуть истцу денежные средства за услуги, к качеству которых предъявлена претензия, не признавая вину в наличии недостатков услуг. 19 ноября 2012г. Общество вернуло истцу 50000руб., после чего истец направил Альметьевскому городскому прокурору и Управлению Росздравнадзора по Республике Татарстан обращения с указанием об отсутствии претензий к Обществу.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества оказанных ответчиком медицинских услуг суд первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19 июня 2013г. назначил судебно-медицинскую экспертизу, поручив её проведение экспертам "данные изъяты" ".

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от 31 октября 2013г. ... следует, что выбор зубопротезной конструкции, лечебные мероприятия в части выполнения согласованного плана лечения и протезирования проведены согласно Протоколу ведения больных (частичное отсутствие зубов, частичная вторичная адентия). На момент клинического осмотра выявлена необходимость восстановления дефекта на нижней челюсти слева и изготовления покрывных коронок на 4.6 и 4.7 зубы. Патологических состояний, требующих проведения незамедлительного лечения, не выявлено. Необходимость эндодонтического перелечивания принимает лечащий врач, однако отсутствие клинических проявлений в области 1.7 и 2.7 зубов соответствует апикальному рубцу как благоприятному исходу.

Ортопедические стоматологические мероприятия для восстановления жевательной эффективности и эстетической удовлетворённости могут выражаться в изготовлении зубопротезных конструкций, варианты которых достаточно обширны: от традиционных методов протезирования (съёмные пластиночные протезы, штампованные коронки), до изготовления прецизионных конструкций с использованием методов дентальной имплантации и последующим металлокерамическим протезированием. Вид и методы восстановления должен определить лечащий врач, конкретно принимающий решение и осуществляющий лечение в зависимости от материально-технической оснащённости медицинской организации и своего профессионального уровня.

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, И.А.Петуховой не представлены.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а доводы апелляционной жалобы о неконкретности, неточности и некорректности заключения экспертов отклоняются.

Заключение экспертов соответствует другим доказательствам, в частности акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности Общества от 2 августа 2013г. ... , составленному комиссией Управления Росздравнадзора по Республике Татарстан.

Согласно данному акту при рассмотрении вопроса относительно качества медицинской помощи, оказанной Обществом И.А.Петуховой, установлено, что терапевтическая подготовка опорных зубов, выбор конструкций и техническое исполнение металлокерамических мостовидных зубных протезов проведены правильно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что некачественное лечении его зубов Обществом доказывается заключением экспертов, согласно которому выявлена необходимость восстановления дефекта на нижней челюсти слева и изготовления покрывных коронок на 4.6 и 4.7 зубы, а также необходимо восстановление жевательной эффективности и эстетической удовлетворённости.

Данный довод основан на неправильном, произвольном толковании заключения экспертов, из которого прямо следует, что недостатки оказанных Обществом медицинских услуг отсутствуют.

Ни заключение экспертов, ни иные содержащиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что вышеприведённые дефекты являются следствием оказанных ответчиком медицинских услуг. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и имеющимися у И.А.Петуховой дефектами, а также заболеваниями, которые возникли после проведённого ответчиком лечения.

Также отклоняется утверждение И.А.Петуховой о противоречии заключения экспертов заключению ООО " "данные изъяты" " относительно наличия у неё "данные изъяты" .

Ортопедический план лечения ООО " "данные изъяты" ", представленный в подтверждение наличия указанного заболевания, составлен 8 ноября 2013г., то есть после проведения судебной экспертизы. В данном документе не содержатся сведений о возникновении заболевания по вине Общества.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда истцу, то есть неисполнение своих обязательств или их ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае неисполнение Обществом обязательств перед истцом или их ненадлежащее исполнение не установлены. Более того, доказано отсутствие недостатков оказанных ответчиком услуг, его вины в причинении вреда истцу, а также непричастность Общества к возникновению вреда.

Следует отметить, что требования И.А.Петуховой относительно качества оказанных ответчиком услуг были заявлены по истечении гарантийного срока на них и двух лет с момента оказания услуг, поэтому бремя доказывания причины возникновения недостатков услуг, а именно их возникновение до принятия услуг или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на истца (пункты 4, 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Приведённый вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанных ответчиком услуг, которые возникли до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом после завершения и во время принятия каждой оказанной Обществом медицинской услуги И.А.Петухова указывала об отсутствии претензий к проделанной работе, о чём имеются соответствующие отметки в медицинской карте, которая велась Обществом в отношении истца и в которой зафиксированы все виды оказанных ответчиком медицинских услуг.

Также обращает на себя внимание тот факт, что после оказания ответчиком медицинских услуг И.А.Петухова обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ " "данные изъяты" ", где ей также проводилось стоматологическое лечение.

В частности, 3 сентября 2012г. данным медицинским учреждением истцу был поставлен диагноз " "данные изъяты" ", выполнен разрез в области 35 - 37 зубов. При этом патологий в области верхушек корней 35, 37 зубов не было выявлено. 5 сентября 2012г. произведён осмотр и назначена явка на приём 7 сентября 2012г., на который И.А.Петухова не явилась. В следующий раз она явилась на осмотр 2 октября 2012г., ей были рекомендованы гигиена полости рта (полоскание растворами), консультация ортопеда.

Однако к ортопеду И.А.Петухова не обратилась, а 20 марта 2013г. врачом ГАУЗ " "данные изъяты" " была установлена полная утрата коронкового отдела 35, 37 зубов, поставлен диагноз " "данные изъяты" ", проведено медикаментозное лечение.

Не имеет правового значения довод И.А.Петуховой о том, что ответчик незаконно не провёл в установленный срок экспертизу качества оказанных услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии недостатков оказанных ответчиков медицинских услуг. Кроме того, экспертиза была проведена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Петуховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи