Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3196/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.Х. Хисамова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. и Т.В. Севастьяновых на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.А., А.Н., Н.Н. и Т.В. Севастьяновым к исполкому Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ о возложении обязанности осуществить все юридически значимые действия по формированию границ земельного участка (его размежеванию), на котором располагается жилой дом "адрес" и который не связан с его использованием, а так же по постановке их на государственный кадастровый учет, об истребовании земельного участка свободного от вышеуказанного жилого дома и не связанного с его использованием и взыскании денежной компенсации в связи с неправомерным изъятием земельного участка размером 982 кв. метра, свободного от жилого дома по указанному адресу, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Т.В. Севастьяновой, Н.А. Севастьянова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. и Т.В. Севастьяновы обратились в суд с иском в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Надежды Николаевны и Алексея Николаевича к исполкому Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района РТ о возложении обязанности осуществить все юридически значимые действия по формированию границ земельного участка, об истребовании земельного участка из их незаконного владения и взыскании денежной компенсации стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что умерший А.И. Севастьянов вместе с ними, членами его семьи, был поставлен на учет как участник ликвидации последствий аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

05 сентября 2011 года они приняли на себя обязательство по передаче жилого дома "адрес" Круглопольскому сельскому поселению Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и освободить данное жилое помещение в двухмесячный срок.

08 сентября 2011 года на имя Севастьянова А.И. был выдан государственный жилищный сертификат на сумму 2700 000 рублей.

17 сентября 2011 года ими был реализован государственный жилищный сертификат на эту сумму путем приобретения по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в селе "адрес"

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан они признаны утратившими права пользования жилым домом "адрес" , на них возложена обязанность передать жилой дом и земельный участок в муниципальную собственность Круглопольского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение суда о передаче земельного участка площадью 1982 кв. метра было основано на том, что участниками процесса не оспаривались границы спорного земельного участка, тем самым было указано, что предметом спора не являлось оспаривание границ земельного участка.

Севастьяновы, подписывая обязательство о передаче жилого дома, не давали обязательство о передаче земельного участка.

Для того чтобы определить размер части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, а так же произвести раздел земельного участка на два участка необходимо определить и установить границы земельных участков.

В связи с тем, что спорный земельный участок весь принадлежит ответчику, истцы лишены возможности осуществить все действия по определению границ земельного участка функционально обеспечивающего жилой дом и свободного от застроек земельного участка, и на том основании, что решением N 24/12 от 28 мая 2008 года минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства составляет 1000 кв. метров, что достаточно для использования жилого дома, соответственно весь остальной земельный участок функционально не обслуживает жилой дом и не необходим для его использования и со ссылкой на статьи 273, часть 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ просили возложить на исполком Круглопольского сельского поселения обязанность осуществить все юридически значимые действия по формированию земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом N ... и который не связан с землепользованием. Размежевать земельный участок на два земельных участка площадью 1000 кв. метров и 982 кв. метра. Возложить на ответчика обязанность поставить их на государственный кадастровый учет за свой счет, истребовать из муниципальной собственности свободный от жилого дома и не связанный с его использованием земельный участок, расположенный поэтому же адресу площадью 982 кв. метра.

Поскольку произошло изъятие земельного участка большего размера, чем необходимо для функционального обслуживания использования жилого дома, у ответчика возникает необоснованное обогащение в связи с чем, просили обязать ответчика выплатить им денежную компенсацию за земельный участок площадью 982 кв. метра в сумме 350000 рублей.

Представители ответчика и третьих лиц: исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ органа опеки и попечительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. и Т.В. Севастьяновы выражают несогласие с решением суда, указывая, что земельный участок размером 1000 кв.м. достаточен для использования жилого дома, остальные 982 кв.м. земельного участка функционально не обслуживает жилой дом. В этой связи безвозмездная передача земельного участка площадью 982 кв.м. ответчикам, является неосновательным обогащением.

В апелляционной инстанции Т.В. Севастьянова, Н.А. Севастьянов поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 36 и пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, исходил из того, что требования заявлены ненадлежащими истцами, право собственности на спорные земельные участки за Н.А. Севастьяновым прекращено на основании решения суда. Кроме этого при разделе спорного земельного участка не будут соблюдены предельные минимальные размеры земельных участков.

С данными выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года, прекращено право собственности и регистрация права собственности на жилое помещение и на земельный участок, располагающиеся по адресу: "адрес" за Н.А. Севастьяновым. Установлено, что вышеуказанное имущество было оформлено на Н.А. Севастьянова после смерти его отца А.И. Севастьянова в порядке наследования в то время, когда оно было обременено правом муниципального образования "Круглопольское сельское поселение" на получение его в собственность безвозмездно в силу обязательства, данного собственником имущества по передаче жилого помещения в муниципальную собственность в связи с предоставлением ему жилищного сертификата.

Согласно данным Тукаевского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан по состоянию на 16 июля 2013 года сведения о спорном земельном участке в базе данных отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцы никогда не имели и не имеют прав на спорный земельный участок. Переход права собственности на спорное имущество от А.И. Севастьянова к Н.А. Севастьянову прекращено вступившим в законную силу решением суда. В этой связи выводы районного суда о том, что требования заявлены ненадлежащими истцами являются законными и обоснованными.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 3).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенных норм права, с учетом того, что право собственности на спорный земельный участок прекращено за Н.А. Севастьяновым решением суда, суд первой инстанции правомерно признал, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует и в истребовании части спорного земельного участка общей площадью 982 кв. метра и взыскании ее стоимости в сумме 350 тысяч рублей отказал.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1). Не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4). Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

По статье 27 Федерального закона Российской Федерации от 24июля2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков (пункт 1 подпункт 2).

На основании пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка его площадь составляет 1982 кв. метра, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением совета Тукаевского муниципального района РТ N 24/ 12 от 28 мая 2008 года установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, а именно: площадью от 1000 кв. метров до 10000 кв. метров.

В этой связи, районный суд, верно указал, что раздел спорного земельного участка и выделение из него земельного участка площадью 982 кв. метра приведет к невозможности использования вновь образованного земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, соответственно к невозможности постановки его на кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок не отвечает требованиям делимости, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что земельный участок размером 1000 кв.м. достаточен для использования жилого дома, а остальные 982 кв.м. земельного участка функционально не обслуживают жилой дом, в этой связи, безвозмездная передача земельного участка площадью 982 кв.м. ответчикам, является неосновательным обогащением, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку вызваны неверным толкованием норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, районный суд правомерно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок за Н.А. Севастьяновым прекращено, на основании вступившего в законную силу решения суда. В этой связи оснований для истребовании части земельного участка не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что они как наследники, являются надлежащими истцами, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку суда.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, а другие доказательства отвергнуты.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2013 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. и Т.В. Севастьяновых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи