Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Курамшина Р.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Абдуллиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р.И. о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курамшина Р.И. в пользу Абдуллиной А.Н. в счет задолженности по арендным платежам за период с "дата" по "дата" 122550 руб. и в счет возврата госпошлины 3650 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина А.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование указала, что "дата" между сторонами заключен договор аренды помещения, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности, на основании которого ответчику передано помещение, расположенное по адресу: "адрес" и установлена арендная плата в размере 35000 руб. ежемесячно. Свою обязанность по оплате ответчик не выполняет, задолженность по арендным платежам перед ней за 1/2 долю за период с "дата" по "дата" составляет 140000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика "дата" , оставлена без ответа. На основании изложенного просила взыскать сумму задолженности и судебные расходы.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник долевой собственности - арендодатель Абдуллин Э.Ф.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что фактически задолженности по арендным платежам не существует, доказательства своевременного внесения платежей не представлены им суд, так как о судебном разбирательстве он не был извещен надлежащим образом. Извещение о судебном заседании произведено судом за час до рассмотрения дела по существу телефонограммой, в судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился в другом городе.

В отзыве на жалобу, истица просила решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, пояснив, что поскольку в договоре не предусмотрен порядок оплаты, денежные средства передавались им по расписке третьему лицу, который в свою очередь перечислял причитающуюся 1/2 долю истице на ее счет в банке.

Истица и третье лицо в судебное заседание не явились, от истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, третье лицо сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные суду апелляционной инстанции платежные документы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такого рода нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела следует, что "дата" Абдуллин Э.Ф., Абдуллина А.Н. заключили с индивидуальным предпринимателем Курамшиным Р.И. договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом N договора предусмотрено, что за пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата, коммунальные услуги, электроэнергию, холодную, горячую воду, телефон в размере 35000 руб. аренда производится наличными денежными средствами (нарочно арендодателю).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от "дата" собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доле являются Абдуллина А.Н. и Абдуллин Э.Ф.

"дата" истицей в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате, а также коммунальным платежам в сумме 157500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты арендных платежей за период с апреля "дата" по "дата" в пользу истицы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда, считает, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется в виду отсутствия долга и доказанности обстоятельств исполнения арендатором принятых обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом.

Так, в подтверждение своих утверждений об исполнении обязанности по уплате арендной платы ответчик представил расписки от "дата" "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , "дата" , из которых следует, что Абдуллин Э.Ф. (арендодатель) ежемесячно получал от ответчика денежные средства в размере 35000 руб. в качестве арендной платы. Согласно приходным кассовым ордерам Абдуллиным Э.Ф. перечислялись на счет Абдуллиной А.Н. денежные средства следующими платежами: "дата" в размере 19500 руб., "дата" - 19500 руб., "дата" - 20000 руб., "дата" - 20000 руб., "дата" - 20000 руб., "дата" - 20000 руб., "дата" - 15000 руб., "дата" - 15000 руб., "дата" - 15000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованность заявленных требований. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлияла на итог разрешения спора, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Абдуллиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Курамшину Р.И. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи