Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3220/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. Лобач на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиевой В.А. к Лобач В.А. , В.А. и В.А. о признании стены и фундамента самовольными постройками и сносе строений отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобач В.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Лобач В.А. и В.А. к Валиевой В.А. о взыскании в пользу В.А. Валиевой компенсации в счет стоимости 1/4 доли в жилом доме и 1/4 доли земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю в жилом доме и на 1/4 долю земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за В.А. Валиевой на 1/4 долю в жилом доме и на 1/4 долю земельного участка отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.В. Лобач об отмене решения суда, возражений В.А. Валиевой против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Г.В. Лобач - О.М. Михайлову в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя В.А. Валиевой - Ф.Ф. Махмутова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Валиева обратилась в суд с иском к Лобач В.А. , В.А. и В.А. о признании самовольной постройкой фундамента и стены, возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и сносе данных построек. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчики самовольно, без ее согласия и необходимых разрешений, начали строительство нового дома на данном земельном участке. В нарушение строительных норм и правил ответчик ведет строительство дома вплотную к имеющемуся дому, не соблюдая положенное расстояние в 6 метров между строениями.

Г.В. Лобач исковые требования не признала и пояснила, что спорный дом 1960 года постройки, находится в ветхом состоянии, поэтому она начала строительство нового дома, иного жилья не имеет.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года (л.д.184) к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Г.В. Лобач, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А. и В.А. Лобач к В.А. Валиевой о взыскании в пользу В.А. Валиевой компенсации в счет стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка за В.А. Валиевой. В обоснование встречных исковых требований Г.В. Лобач указала, что ей и ее несовершеннолетним детям принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" . В указанном доме она проживает вместе со своим супругом А.Е. Лобач и детьми. В.А. Валиева проживает по другому адресу: "адрес" В спорном доме она никогда не проживала и не имела интереса в его использовании, расходы по содержанию дома не оплачивала. Согласно отчету N 02-269-164/13 от 11 апреля 2013 года рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 602311 рублей. Поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе, также просила взыскать с нее в пользу В.А. Валиевой - 150578 рублей в счет 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

В.А. Валиева встречное исковое заявление не признала, с доводами Лобач о незначительности для нее доли в общей собственности на дом и земельный участок не согласилась, поскольку иного имущества на праве собственности не имеет. Кроме того на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, поэтому она заинтересована в использовании спорного имущества.

В суде первой инстанции представитель В.А. Валиевой - Ф.Ф. Махмутов исковые требования своего доверителя поддержал, встречный иск Г.В. Лобач о выплате компенсации стоимости доли не признал.

Г.В. Лобач и ее представитель О.М. Михайлова, законный представитель В.А. и Д.А. Лобач - А.Е. Лобач просили в удовлетворении иска В.А. Валиевой отказать, встречные исковые требования Г.В. Лобач - удовлетворить.

Представитель отдела опеки и попечительства Тукаевского района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.В. Лобач ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска. При этом указывается на то, что с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации на участников долевой собственности может быть возложена обязанность выплатить компенсацию другому собственнику при отсутствии его согласия. Она с семьей проживает в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию, другого жилья они не имеют. Полагает, что В.А. Валиева не имеет существенного интереса в пользовании и владении домом и земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу В.А. Валиевой указывается на законность и обоснованность решения суда по данному делу и несостоятельность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у нее существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.В. Лобач - О.М. Михайлова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.В. Лобач.

Представитель В.А. Валиевой - Ф.Ф. Махмутов с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда по данному делу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела усматривается, что В.А. Валиева является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" . (л.д. 15, 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Лобач В.А. , В.А. и В.А. также являются собственниками данного индивидуального жилого дома и земельного участка по 1/4 доли каждый (л.д.37-42).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время Г.В. Лобач заявлено требование о взыскании с нее в пользу В.А. Валиевой денежной компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, при отсутствии согласия на это В.А. Валиевой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по данному делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия собственника, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Кроме того, оснований считать долю В.А. Валиевой в спорном имуществе в размере 1/4 незначительной, а существенный интерес В.А. Валиевой в использовании общего имущества отсутствующим, по данному делу не имеется.

Как усматривается из письменного возражения В.А. Валиевой (л.д.194), она не намерена отказаться от принадлежащей ей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения встречного иска Г.В. Лобач.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Г.В. Лобач являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не имеют правового значения по делу и основаны на неправильном понимании действующего закона.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную

жалобу Г.В. Лобач, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи