Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Б.Г.Абдуллаева и Э.Р.Сайдашевой,

с участием прокурора В.А.Хисамовой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Гарифуллиной Ф.С. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 декабря 2013г., которым постановлено:

исковые требования Ф.С.Гарифуллиной к Леухину П.Н. , открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ф.С.Гарифуллиной страховое возмещение в размере 160000руб., штраф в сумме 80000руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 10237руб. 31коп., на оплату услуг представителя 10000руб., на оплату государственной пошлины 4400руб.;

взыскать с П.Н.Леухина в пользу Ф.С.Гарифуллиной в счёт возмещения ущерба 10129руб. 02коп., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 14740руб. 93коп., на оплату услуг представителя 5000руб., на оплату государственной пошлины 402руб. 58коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ф.С.Гарифуллиной, ответчика П.Н.Леухина и его представителя А.Р.Абдрахмановой, заключение прокурора В.А.Хисамовой, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.С.Гарифуллина обратилась в суд с иском к П.Н.Леухину о взыскании в счёт возмещения ущерба 587899руб. 63коп., компенсации морального вреда в сумме 200000руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11079руб., индексации взысканных сумм в счёт возмещения ущерба и компенсации морального вреда по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день погашения долга.

В обоснование иска указано, что 7 ноября 2009г. П.Н.Леухин, управляя автомобилем " "данные изъяты" ", совершил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу были причинены множественные телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. Ф.С.Гарифуллина была госпитализирована, ей проведена операция, наложен гипс, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истцом осуществлены расходы на приобретение медикаментов в сумме 55929руб. 87коп., на оплату медицинских обследований в размере 2359руб., услуг по транспортировке в сумме 4900руб., занятий ЛФК в размере 5830руб., занятий в бассейне в сумме 63660руб., санаторно-курортного лечения в размере 51600руб. Расходы на предстоящее лечение, последующие реабилитацию и уход, восстановление здоровья в санатории оцениваются в сумме 178000руб. В связи с оплатой работы помощницы, осуществлявшей приобретение и доставку продуктов, уборку в квартире, Ф.С.Гарифуллиной оплачено 128000руб. В результате аварии было порвано надетое на истца полупальто из натуральной кожи стоимостью 37649руб. 16коп. и утеряна золотая серьга с бриллиантом стоимостью 123371руб. 60коп. Истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ответчик возместил лишь часть расходов истца в сумме 63400руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество), предъявленные к возмещению суммы Ф.С.Гарифуллина просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Истец увеличил требование о возмещении вреда здоровью до 1154294руб. 54коп. При этом было указано, что в результате ДТП Ф.С.Гарифуллина являлась нетрудоспособной в период с 7 ноября 2009г. по 27 августа 2010г. и ею утрачен заработок в сумме 467135руб. 25коп. Поскольку в результате ДТП была утеряна одна серёжка, подлежит возмещению стоимость двух серёжек общей стоимостью 246743руб. 20коп. Стоимость порванного полупальто составляет 16790руб., а сумма расходов на приобретение лекарств - 52677руб. 09коп.

Также Ф.С.Гарифуллина просила возместить расходы на оплату экспертизы в сумме 25470руб. 80коп., почтовые расходы на отправку иска в сумме 61руб. 65коп., на оплату государственной пошлины за получение выписки из реестра в размере 200руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.С.Гарифуллина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, возместить расходы на составление апелляционной жалобы в сумме 5000руб. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда материалам дела и представленным истцом доказательствам. Суд незаконно отказал в возмещении стоимости двух серёжек с бриллиантами, несмотря на то, что утрата одной серьги состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как в результате наезда истца отбросило на 2 - 3м. вперёд по ходу движения автомобиля. Суд необоснованно произвёл возмещение утраченного заработка только по одному месту получения дохода - "данные изъяты" , тогда как Ф.С.Гарифуллина работала в трёх высших учебных заведениях и получала доход от предпринимательской деятельности. В результате нетрудоспособности она была лишена заработка, получала лишь пособие по временной нетрудоспособности. Осуществление всех заявленных расходов доказывается представленными истцом документами, которым не дана оценка в решении суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд необоснованно учёл возмещение П.Н.Леухиным затрат на лечение в сумме 63400руб., однако размер вреда был снижен истцом на указанную сумму. П.Н.Леухин имеет возможность выплатить заявленную сумму компенсации морального вреда. Суд не обосновал снижение суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и признание данной суммы чрезмерной. Заявленная сумма в счёт возмещения указанных расходов является разумной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Приволжского района г.Казани А.Д.Исхаков просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы истца были исследованы в ходе рассмотрения дела и им дана оценка в принятом решении суда. В счёт возмещения ущерба взыскана сумма в соответствии с представленными суду доказательствами, размер компенсации морального вреда соответствует тяжести телесных повреждений.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Ответчик П.Н.Леухин и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Общества, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представившего сведений о причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 7 ноября 2009г. примерно в 16час. 30мин. в г.Казани возле перекрёстка "адрес" произошло ДТП - наезд автомобиля " "данные изъяты" " под управлением П.Н.Леухина на пешехода Ф.С.Гарифуллину.

В результате ДТП истцу была причинена травма "данные изъяты" . Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Ф.С.Гарифуллина в период с 7 ноября 2009г. по 26 августа 2010г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей проводилось оперативное и консервативное лечение. В указанный период она была освобождена от работы, являлась полностью нетрудоспособной.

В связи с причинением травмы и вреда здоровью истцу был причинён моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

Риск гражданской ответственности П.Н.Леухина, которая может наступить вследствие причинения вреда здоровью и имуществу других лиц при использовании автомобиля " "данные изъяты" ", в момент ДТП был застрахован Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, поскольку вред здоровью и моральный вред причинены истцу источником повышенной опасности, данный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда - П.Н.Леухина.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью Ф.С.Гарифуллиной, возлагается на Общество в пределах 160000руб. - страховой суммы, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда, причинённого здоровью истца, а также моральный вред подлежит возмещению П.Н.Леухиным как законным владельцем автомобиля " "данные изъяты" ".

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации причинённого Ф.С.Гарифуллиной морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученной травмы и наступившие последствия, то есть тяжёсть причинённого вреда здоровью, длительность и сложность лечения.

Судом учтены требования разумности и справедливости, в качестве заслуживающего внимания обстоятельства добровольное возмещение П.Н.Леухиным истцу расходов на лечение в сумме 63400руб., что расценивается как принятие мер по заглаживанию причинённого морального вреда.

Относительно фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях П.Н.Леухина нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, не имеется.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности постановлению следователя ССО ГСУ при МВД по Республике Татарстан от 6 апреля 2010г., которым по факту рассматриваемого ДТП и причинения вреда здоровью Ф.С.Гарифуллиной в отношении П.Н.Леухина отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия в его в деянии состава преступления.

Данное постановление основано на экспертном исследовании от 2 февраля 2010г. ... , составленном экспертом "данные изъяты" А.Р.Ф. , согласно которому скорость движения автомобиля " "данные изъяты" " в момент начала торможения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения указанного автомобиля, составляла около 60км/час. Водитель данного автомобиля при движении со скоростью 60км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.

Кроме того, приняты во внимания объяснения свидетеля Д.А.К. , подтвердившего утверждение П.Н.Леухина относительно внезапности появления непосредственно перед его автомобилем пешехода Ф.С.Гарифуллиной, которая быстрым шагом переходила дорогу и вышла из-за другого автомобиля, движущего впереди справа.

Из справки по ДТП, протокола осмотра места ДТП, схемы к данному протоколу, составленными инспекторами ГИБДД, следует, что на месте ДТП отсутствует пешеходный переход и светофор, а место происшествия находится на расстоянии более 20м. от перекрёстка.

Вышеприведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а их достоверность истцом не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, Ф.С.Гарифуллина в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедилась в безопасности перехода, в отсутствии приближающихся транспортных средств и создала помеху для их движения.

То есть единственной причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшей Ф.С.Гарифуллиной в отсутствие противоправного поведения со стороны П.Н.Леухина, что является основанием уменьшения размера компенсации морального вреда применительно к пункту 2 статьи 1083 ГК РФ.

Взысканная сумма компенсации морального вреда также соответствует личности и индивидуальным особенностям истца, в том числе полу и возрасту.

С учётом всех обстоятельств в совокупности решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000руб. является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о занижении размера компенсации отклоняются.

Устанавливая размер подлежащего возмещению вреда, причинённого здоровью Ф.С.Гарифуллиной, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости компенсации в полном объёме расходов в сумме 4900руб. на оплату услуг по транспортировке истца к месту лечения и обратно к месту жительства в период, когда она не имела возможности передвигаться самостоятельно, расходов на оплату занятий лечебной физкультурой (ЛФК) в размере 5830руб., а также частичного возмещения стоимости приобретённых медикаментов на сумму 11171руб. 20коп.

При этом суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения других заявленных дополнительных расходов: на оплату занятий в бассейне спортивно-оздоровительного клуба " "данные изъяты" " в сумме 63660руб., медицинских обследований в сумме 2359руб., санаторно-курортного лечения в сумме 51600руб., на приобретение медикаментов в сумме 41505руб. 89коп., на оплату услуг по оказанию помощи в ведении домашних дел в размере 128000руб., а также для взыскания стоимости планируемых расходов на лечение в сумме 178000руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, основаны на их полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании и оценке.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым возместить Ф.С.Гарифуллиной только реально понесённые ею расходы на оплату лекарственных препаратов и иной помощи, нуждаемость в которых в связи с повреждением здоровья вследствие ДТП от 7 ноября 2009г. доказана представленными медицинскими документами с соответствующими назначениями врачей. При этом суд правильно исходил из возможности возмещения расходов на оплату медицинской помощи, которую истец не мог получить бесплатно.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что Ф.С.Гарифуллиной не представлены доказательства фактического посещения занятий в бассейне спортивно-оздоровительного клуба " "данные изъяты" ", а также свидетельствующие об оказании указанной организацией медицинских услуг в лечебных целях, в том числе путём занятий в бассейне.

Доказательств пребывания в санатории " "данные изъяты" " в период с 26 июля по 18 августа 2011г. в связи с необходимостью лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП от 7 ноября 2009г., а не иных заболеваний, не имеется. При этом представленные истцом медицинские документы с назначением санаторно-курортного лечения выданы после окончания пребывания в указанном санатории.

Необходимость пребывания Ф.С.Гарифуллиной в частном учреждении " "данные изъяты" " в период с 9 по 20 июля 2012г. в связи с восстановлением здоровья не доказана, поскольку из наименования данного учреждения не следует, что оно осуществляет санаторно-курортное лечение.

Кроме того, доказательства оплаты Ф.С.Гарифуллиной пребывания в пансионате " "данные изъяты" ", а также фактического пребывания в нём отсутствует. Представленная копия накладной от 19 апреля 2012г. таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений об оплате и о нахождении истца в пансионате в указанный период.

В документах, представленных в подтверждение расходов на медицинские обследования в сумме 2359руб., отсутствуют указания о наименованиях и видах медицинского обследования, а также сведения о том, каким образом данные обследования связаны с повреждением здоровья истца вследствие ДТП от 7 ноября 2009г. Доказательств фактического проведения медицинских обследований не имеется.

Помощь в ведении домашних дел не является медицинской помощью и не связана с восстановлением здоровья Ф.С.Гарифуллиной, а потому расходы на её оплату не могут быть отнесены к вреду, причинённому повреждением здоровья.

Доказательств необходимости производства в будущем расходов в сумме 178000руб. для восстановления здоровья истца, повреждённого вследствие действий П.Н.Леухина, а также достоверных доказательств, обосновывающих сумму таких расходов, не представлено.

Следует отметить, что, как уже упоминалось, ранее 16 мая 2010г. П.Н.Леухин возместил истцу расходы на лечение в сумме 63400руб. Данная сумма не была учтена судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению дополнительных расходов на лечение. То есть часть не возмещённых обжалуемым решением суда расходов уже компенсирована истцу причинителем вреда в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего возмещению Ф.С.Гарифуллиной утраченного заработка суд первой инстанции исходил из необходимости включения в его состав только заработка, получаемого по месту работы истца в учебном заведении "данные изъяты" , отказав во включении в состав утраченного заработка дохода, полученного в других учебных заведениях - "данные изъяты" ", а также дохода от предпринимательской деятельности.

В обоснование данного отказа суд сослался на прекращение истцом трудовых отношения с "данные изъяты" 31 августа 2009г., получение в полном объёме заработка в "данные изъяты" и дохода от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, является следствием ошибочного толкования закона.

Из части 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из содержания приведенных законоположений следует, что, во-первых, при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, учитывается оплата труда потерпевшего за предшествовавшие повреждению здоровья двенадцать месяцев работы независимо от количества источников получения заработка (дохода) и независимо от прекращения получения дохода до повреждения вреда здоровью.

Во-вторых, потерпевшему подлежит возмещению весь утраченный доход, а именно, заработок, который не получен в связи с причинением вреда и невозможностью выполнения трудовой функции, при этом запрещается уменьшать этот вид возмещения вреда, в том числе на суммы заработка, который получен после причинения вреда здоровью, пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, вывод районного суда о получении истцом после повреждения здоровья в полном объёме заработка в "данные изъяты" и дохода от предпринимательской деятельности не доказан.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам (по форме 2-НДФЛ) о доходах Ф.С.Гарифуллиной, получаемых в "данные изъяты" в 2009г. и 2010г., в период нетрудоспособности с декабря 2009г. по август 2010г. истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, так как указан соответствующих код дохода N2300.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период 2010г., поданной истцом в налоговый орган, доход от предпринимательской деятельности за этот период отсутствовал.

Таким образом, при определении суммы среднего месячного заработка Ф.С.Гарифуллиной для подсчёта утраченного заработка за период с 7 ноября 2009г. по 26 августа 2010г. в соответствии с имеющимися справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ необходимо учитывать следующий заработок (доход) истца:

в "данные изъяты" в сумме 201020руб. 60коп. и "данные изъяты" в сумме 213822руб. 36коп. за период работы с ноября 2008г. по октябрь 2009г. (12 месяцев);

в "данные изъяты" в сумме 71568руб. 04коп. за период работы с ноября 2008г. по апрель 2009г. и с июня по август 2009г. (9 месяцев), так как сведений о получении дохода в мае 2009г. нет.

Соответственно средний месячный заработок Ф.С.Гарифуллиной в "данные изъяты" составлял 16751руб. 72коп. (201020руб. 60коп. / 12мес.), в "данные изъяты" 17818руб. 53коп. (213822руб. 36коп. / 12мес.), в "данные изъяты" 7952руб. (71568руб. 04коп. / 9мес.). Общая сумма среднего месячного заработка составляла 42522руб. 25коп.

Доход Ф.С.Гарифуллиной от предпринимательской деятельности не учитывается, так как в подтверждение его получения представлены сведения о доходе за весь 2009г., то есть за период с 1 января по 31 декабря. Вместе с тем среднемесячный заработок (доход) определяется из расчёта заработка (дохода) до повреждения здоровья, то есть в рассматриваемом случае до 7 ноября 2009г. Подтверждённых налоговой инспекцией данных о доходе истца от предпринимательской деятельности, полученном только до 7 ноября 2009г., не представлено.

Следовательно, размер утраченного заработка истца составляет 421172руб. 78коп., в том числе:

за период с 7 по 30 ноября 2009г. - 35435руб. 25коп.: 42522руб. 25коп. / 18 рабочих дней в месяце * 15 дней нетрудоспособности;

за период с декабря 2009г. по июль 2010г. - 340178руб.: 42522руб. 25коп. * 8мес. нетрудоспособности;

за период с 1 по 26 августа 2010г. - 38472руб. 53коп.: 42522руб. 25коп. / 21 рабочий день в месяце * 19 дней нетрудоспособности.

Однако, принимая во внимание грубую неосторожность Ф.С.Гарифуллиной, ставшую причиной повреждения её здоровья, и отсутствие в этом вины П.Н.Леухина, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер утраченного заработка истца до 131291руб. 82коп., то есть до суммы утраченного заработка, взысканной оспариваемым решением суда.

Поэтому оснований для изменения решения суда первой инстанции в анализируемой части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения Ф.С.Гарифуллиной вреда, причинённого здоровью, признаётся правильным.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в возмещении стоимости двух золотых серёжек с бриллиантами в сумме 246743руб. 20коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате Ф.С.Гарифуллиной в результате ДТП от 7 ноября 2009г. данного ювелирного изделия, подтверждающие причинно-следственную связь между данной утратой и действиями П.Н.Леухина, вину последнего в этом, а также заявленную стоимость ювелирного изделия.

Решение суда в части возмещения Ф.С.Гарифуллиной расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000руб. является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма в счёт возмещения указанных расходов соответствует принципу разумности, объёму совершённых представителем истца в связи с рассмотрением данного дела действий и объёму удовлетворённых требований, сложности и длительности рассмотрения дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно снизил предъявленную Ф.С.Гарифуллиной к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с 25000руб. до 15000руб., а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для такого снижения отклоняются.

Решение суда в части возмещения других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отмены и изменения решения суда по делу не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы отсутствуют основания для возмещения Ф.С.Гарифуллиной расходов на её составление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г.Казани от 27 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С.Гарифуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи