Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Р.А. на решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Казакова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей 231533,25 руб., в возврат государственной пошлины 5515,33руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика в поддержку жалобы, представителей истца, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" (далее - ООО "Промышленные технологии +") обратилось с иском к Казакову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование указано, что Казаков Р.А. с "дата" 2011 по "дата" 2012 работал в ООО "Промышленные технологии +" в качестве начальника транспортного участка, являлся материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило обслуживание товарно-материальных ценностей - транспортных средств и поддержание их в исправном состоянии путем обеспечения своевременной закупки необходимых узлов, деталей и их установки, организации ремонта транспортных средств. По результатам инвентаризации "дата" 02.2012 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в размере 814069,87 руб. По инвентаризации от "дата" 03.2012 недостача составила 259 366 руб. Часть недостачи 04.04.2012 была списана, и причиненный работодателю ущерб составил 304077,68 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования, представитель истца окончательно просил взыскать 231533,25руб.

Ответчик иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как принятое при неполном исследовании представленных им доказательств: дефектных ведомостей и актов списания, необоснованно не подписанных истцом на сумму 198119,84руб., без учета обстоятельств нормального хозяйственного риска и учета формы вины, его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик жалобу поддержал, представители истцов просили решение суда оставить без изменения.

Проверив судебное решение по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статья 243 Кодекса устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Казаков Р.А. с "дата" 01.2011 по "дата" 04.2012 работал в ООО "Промышленные технологии +" в качестве начальника транспортного участка, договор о полной материальной ответственности с ним заключен "дата" 02.2011.

По приказу работодателя за ... от "дата" .12.2011, начиная с "дата" 02.2012, произведена сплошная инвентаризация всех материальных ценностей, в том числе на транспортном участке.

На основании акта приема - передачи ответчиком как материально-ответственным лицом приняты три автомашины, из них две - марки "данные изъяты" и одна легковая "данные изъяты" и материальные ценности по товарной накладной от "дата" 08.2011 на сумму 21960 руб.

По результатам инвентаризации на техническом участке от "дата" 02.2012 за период работы истца до "дата" .02.2012 выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в размере 814069,87 руб. По инвентаризации от "дата" 03.2012 за период работы с "дата" 02.2012 по "дата" 03.2012 недостача составила 259 366 руб. Часть недостачи "дата" 04.2012 была списана, а с учетом сличительных ведомостей по представленным ответчикам дополнительным документам недостача составила 231533,25руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что работодателем доказаны все юридически значимые обстоятельства, при наличии которых на работника возлагается полная материальная ответственность за причиненный ущерб, а истец, напротив, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба. Также суд установил, что ответчик фактически уклонялся от сдачи вверенных товарно-материальных ценностей, поскольку незадолго до увольнения "дата" 03.2012, присутствуя при передаче товарно-материальных ценностей ФИО , от подписи в акте отказался.

Разделяя выводы суда о том, что ответчик как материально ответственное лицо, не обеспечившее сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (деталей, узлов и т.п.), которые работодателем по его заявке были приобретены с целью установки на транспортные средства, переданы ему, но не использованы по назначению в интересах работодателя, должен нести ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, представленных по самой дорогостоящей недостающей детали от автомашины "данные изъяты" - коленчатому валу, что влияет на размер ущерба.

В то же время, суд апелляционной инстанции одновременно отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него материальной ответственности. Поскольку по должности и выполняемым функциям работа начальника транспортного участка подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, то заключение обществом договора о полной материальной ответственности с ответчиком является правомерным.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В данном случае работодатель приведенными выше доказательствами подтвердил отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, его противоправное поведение, размер ущерба, за исключением недостачи коленчатого вала стоимостью 69000руб., причинную связь между поведением ответчика и причиненным ущербом.

Ответчик как материально ответственное лицо обязан был своевременно представлять работодателю отчеты на списание замененных деталей и предпринимать активные действия в случае недобросовестного поведения работодателя, его уклонения от утверждения актов списания. Первоначальные результаты инвентаризации показывают, что ответчик как материально ответственное лицо не должным образом исполнял свои обязанности, с октября 2012 года удерживал документы на списание, подтверждающие установку заказанных и принятых им под отчет деталей на транспортные средства. Большинство документов было им представлено после инвентаризации, в связи с чем как во время инвентаризации и после ее, так и в процессе рассмотрения настоящего дела сумма недостачи неоднократно уточнялась.

Вмененные в качестве недостачи ответчику закупленные истцом детали на сумму 162533,25руб. относятся к расходным, подвергающимся естественному износу и требующим периодическую замену, и ввиду того, что транспортные средства, как следует из объяснений сторон, интенсивно эксплуатировались, определить во время проведения инвентаризации, что именно они были установлены на вверенные ответчику автомашины, было невозможно.

Таким образом, ответчик, с которым правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, не доказал свою невиновность в причиненной работодателю недостаче. Перечисленные в документах инвентаризации, в сличительных ведомостях детали по документам числятся приобретенными и переданными ответчику, а по фактическим остаткам - отсутствующими. Доводы ответчика о том, что работодатель необоснованно не производил списание деталей на сумму 129119,84руб., являются голословными, и не подтверждаются совокупностью иных доказательств, с докладными он не обращался, о нарушении своих прав жалобы не подавал.

Высказанная ответчиком позиция относительно нормального хозяйственного риска не нашла своего подтверждения, недостача произошла в результате халатного, недобросовестного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, плохой самоорганизации труда, установленной на предприятии отчетности; доказательств о трудном материальном положении ответчика для уменьшения размера взыскания суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что работодатель, на котором лежит бремя доказывания размера ущерба, не опроверг доводы ответчика о замене коленчатого вала на автомашине "данные изъяты" . Так, из объяснений ответчика следует, что сначала подлежащая замене деталь шлифовалась, что и подтверждается упомянутыми в решении суда заказ - нарядом ООО "данные изъяты" от "дата" 03.2012 и платежным поручением на сумму 32500 руб. Но ответчик утверждает, что поскольку шлифовка не зачистила имеющуюся трещину, коленчатый вал был заменен, о чем указано в справках ООО "данные изъяты" от "дата" 01.2014, о подложности которых заявлено истцом.

Производя оценку представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия считает, что работодатель во время проведения инвентаризации не принял всех необходимых мер для фиксации факта отсутствия коленчатого вала в наличие как на складе, так и на автомашине "данные изъяты" . Зная о наличии спора на момент инвентаризации "дата" 03.2012 касательно данной детали, которая имеет отличительные признаки и является габаритной деталью, не подвергшейся износу в этому времени, работодатель имел возможность с целью устранения противоречий произвести осмотр техники на предмет ремонтного воздействия с участием независимых специалистов (экспертов) и установить, была ли произведена в действительности замена коленчатого вала или нет. Осмотр был проведен по предложению суда апелляционной инстанции спустя 2 года после увольнения ответчика, при этом начат он был в его отсутствие, в связи с чем результаты данного осмотра, не могут быть положены в подтверждение факта отсутствия данной спорной детали на дату проведения инвентаризации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель не представил бесспорных, объективных доказательств недостачи коленчатого вала, поэтому размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на стоимость данной детали.

Таким образом, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 162533,25руб., и это влечет перерасчет возвращаемой истцу за счет ответчика госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу изменить и принять новое решение.

Взыскать с Казакова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии +" в возмещение ущерба 162533,25руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4450,66руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи