Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.А. - Ж.Е.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Т.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" в пользу Т.А.А. сумму ущерба в размере 203 908 рублей, расходы за услуги эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы 315 рублей 06 копеек, 404 рублей - стоимость проезда на судебное заседание, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5 278 рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 11 217 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Т.А.А. - Ж.Е.Ю. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" (далее - ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 43114", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.Ф.Ш. , и автомобиля марки "ГАЗ 3009-D3", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Г.Ф.Ш. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Г.Ф.Ш. застрахована по договору ОСАГО в закрытом акционерном обществе Страховая компания "Чулпан", которая произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю И.А.К. , согласно отчёту которого сумма материального ущерба составляет 464 807 рублей 18 копеек. За услуги эксперта уплачено 5 000 рублей.

Кроме того, этим же экспертом установлена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 9342 рублей 50 копеек.

Расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости составили 1 000 рублей.

Истец дважды вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 9 200 рублей и 2 600 рублей.

В связи с необходимостью выявить скрытые дефекты была выполнена разборка транспортного средства. Стоимость данных услуг составила 8 819 рублей.

Просит взыскать с ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3" сумму материального ущерба в размере 374 768 рублей 68 копеек, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей, почтовые расходы - 315 рублей 06 копеек, расходы по подготовке нотариальной доверенности - 700 рублей.

Представитель истца Т.А.А. - Ж.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать: сумму ущерба с учетом износа в размере 260 701 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9 342 рублей 50 копеек, за услуги эксперта - 6 000 рублей, за нотариальную доверенность - 700 рублей, расходы за эвакуатор в размере 9 200 рублей и 2 600 рублей, за услуги разборки транспортного средства - 8 819 рублей, за услуги представителя - 10 000 рублей и государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3" - Ш.А.М. исковые требования признал частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Т.А.А. - Ж.Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы. Указывает, что в водной части решения суда не полностью указаны заявленные требования, в частности, о взыскании расходов на подготовку отчета о рыночной стоимости транспортного средства, а также о взыскании транспортных расходов. Полагает также, что расходы на оплату услуг оценщика К.Ф.Ф. завышены. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании всех расходов, заявленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Ш.А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов и государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года, в 19.00 часов, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "КАМАЗ 43114", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.Ф.Ш. , и автомобиля марки "ГАЗ 3009-D3", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2013 года Г.Ф.Ш. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Г.Ф.Ш. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в закрытом акционерном обществе СК "ЧУЛПАН", и выдан страховой полис ...

Собственником автомобиля марки "КАМАЗ 43114", государственный регистрационный знак ... , является ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3".

Г.Ф.Ш. управлял указанным транспортным средство в связи с трудовыми отношениями с ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3".

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Страховая компания - закрытое акционерное общество СК "ЧУЛПАН", признав случай страховым, определила к выплате сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данная сумма была перечислена истцу на его расчетный счет.

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю И.А.К. , согласно отчёту которого сумма материального ущерба составляет 464 807 рублей 18 копеек. За услуги эксперта уплачено 5 000 рублей.

Кроме того, этим же экспертом установлена величина утраты товарной стоимости, которая составляет 9342 рублей 50 копеек.

Расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости составили 1 000 рублей.

Истец дважды обращался к услугам эвакуатора, стоимость которых составила 9 200 рублей и 2 600 рублей.

В связи с необходимостью выявить скрытые дефекты была выполнена разборка транспортного средства. Стоимость данных услуг составила 8 819 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К.Ф.Ф. .

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 398 рублей, утрата товарной стоимости - 4 510 рублей.

Разрешая заявленные требования, на основании анализа представленных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия, проанализировав выводы суда первой инстанции о сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 203 908 рублей, проверив представленный расчет, соглашается с ним.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца его расходы, связанные с восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к мнению, что в части взысканных сумм расходов решение суда подлежит изменению на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При расчете подлежащих ко взысканию сумм судебных расходов Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Т.А.А. удовлетворены в размере 75,51%.

Расчет же суда первой инстанции, что удовлетворенная часть иска составляет 54,4%, произведен на основании первоначально заявленных исковых требований (истец просил взыскать сумму ущерба в размере 374768 рублей 68 копеек), в то время как представитель истца в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования, в частности, просила взыскать сумму ущерба в размере 260 701 рубль 55 копеек.

Как следует из материалов дела, истец за производство оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости понес расходы в общей сумме 6 000 рублей.

Таким образом, произведя расчеты, исходя из того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за составление отчетов подлежит взысканию сумма в размере 4530 рублей 60 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что за производство судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в размере 18 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности, в пользу ответчика в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы с Т.А.А. подлежит взысканию 4 410 рублей.

Доводы ответной стороны, что ими также понесены расходы по проведению оценки индивидуальным предпринимателем К.Е.А. в размере 6600 рублей являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании данных расходов в пользу ответной стороны не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно договору на оказание оценочных услуг N ... от 24 апреля 2013 года, договор заключен между индивидуальным предпринимателем К.Е.А. и физическим лицом Н.Р.В. .

Оплата услуг оценщика произведена Н.Р.В. .

Полномочия Н.Р.В. , исходящие от юридического лица - ООО "Альметьевское управление технологического транспорта N3", не удостоверены в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство о взыскании расходов в размере 6600 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы о взыскании расходов за услуги разбора транспортного средства в размере 8819 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 2600 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей, полагает их подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают понесенные истцом расходы.

Вместе с тем, исследуя довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 2000 рублей, Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 указанной статьи при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании расходов за услуги эксперта в размере 2000 рублей истцом не заявлялось. В ходе судебного заседания 18 декабря 2013 года представитель истца Ж.Е.Ю. уточнила исковые требования, однако требования об оспариваемой сумме также заявлено не было.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также подлежит отклонению и довод о том, что истцом понесены транспортные расходы в размере 2500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требование о транспортных расходах, исследовав представленные доказательства, обоснованно взыскал 404 рубля.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между Т.А.А. и ООО "ДТП-Сервис" в лице директора Ж.Е.Ю. и заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2013 года Т.А.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом особенностей настоящего дела, обоснованно постановил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер государственной пошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, как неверно определенную судом.

В возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 239,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года по делу по иску Т.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части взыскания расходов и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" в пользу Т.А.А. за услуги разбора транспортного средства 8 819,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей и в возврат государственной пошлины 5 239,08 рублей.

Взыскать с Т.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское управление технологического транспорта N3" в счет возмещения расходов на экспертизу в размере 4410 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи