Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3265/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина И.П. и Яковлева А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Бабушкина И.П. , Яковлева А.В. к Черняеву А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Бабушкина И.П., Яковлева А.В. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин И.П. и Яковлев А.В. обратились в суд с иском к Черняеву А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование иска указали, что 08 мая 2013 года устроились на работу под руководством ответчика, который выдал им пропуска на ОАО "ТАНЕКО", оформленные на подрядную организацию ООО "Термокам". 22 мая 2013 года ответчик выдал им пропуска на ОАО "ТАИФ-НК", оформленные на ЗАО "Энергострой+". За выполненную работу ответчик обязался выплатить по 70000 рублей каждому. 10 июля 2013 года закончили покрасочные работы на ОАО "ТАИФ-НК" и ответчик выплатил каждому по 30000 рублей. Денежные средства по первому объекту обещал выплатить позже. 15 июля 2013 года ответчик выдал им пропуска на ОАО "ТАНЕКО", оформленные на ООО "Строймонтажизоляция". 30 июля 2013 года в связи с невыплатой ответчиком денежных средств за проделанную работу они дальнейшую работу прекратили. 13 сентября 2013 года позвонили ответчику и попросили выдать деньги, однако ответчик от выплаты денежных средств за проделанную работу отказался. Просили установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере по 54000 рублей каждому, компенсацию за задержку выплат за период с 30 июля 2013 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчик иск не признал.

Представители третьих лиц - ООО "Термокам", ОАО "ТАИФ-НК", ЗАО "Энергострой плюс", ООО "Строймонтажизоляция" в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.

Ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

От представителя третьего лица ОАО "ТАИФ-НК" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений истцов с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей с Черняевым А.В.

Согласно материалам дела, отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые отношения. Трудовой договор между Бабушкиным И.П., Яковлевым А.В. и Черняевым А.В. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истцы не писали, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истцов табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке ими не обжаловался.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Бабушкина И.П., Яковлева А.В. об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение указанной статьи и вопреки выводам суда, не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления ими ответчику документов, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих их фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; факт выполнения ими определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела, трудовые отношения сторонами не оформлялись, трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался.

Доводы, апелляционной жалобы, Бабушкина И.П., Яковлева А.В. были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина И.П. и Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи