Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3266/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей О.В.Вишневской, Д.М.Насретдиновой,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Э.Х.Хузиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу Рахматуллина Р.Р. сумму утраченного заработка в размере 2965 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в бюджет г.Нижнекамска государственную пошлину в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Э.А.Стрельцовой, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 27 июня 2013 года с ним на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму в виде резаных скальпированных ран кистей обеих рук 3 степени, причинившую значительный вред его здоровью. С 27 июня 2013 года по 05 июля 2013 года он находился на лечении, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. На лечение и проезд к месту лечения на такси он использовал денежные средства, полученные в кредит.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда -100 000 рублей, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. и возместить материальный ущерб в виде утраченного заработка за период июль-август 2013 года, в течение которого он не мог работать в результате полученной травмы, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Указано, что взыскание утраченного заработка не соответствует требованиям действующего гражданского и трудового законодательства. Представленный истцом листок нетрудоспособности был полностью оплачен, следовательно, по мнению ответчика, утраченный истцом заработок возмещен ему в полном объеме.

Кроме того, ответственность за причиненный вред, в соответствии со статьей 1096 ГК Российской Федерации, лежит на изготовителе витрины - "данные изъяты" .

Также судом не принято во внимание наличие вины самого истца в причинении вреда здоровью в виде грубой неосторожности. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не имеется. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в 20000 рублей завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменном возражении участвовавший по делу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" - Э.А.Стрельцова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор С.И. Надыршина в своем заключении полагала решение суда в части взыскания утраченного заработка подлежащим отмене, в части компенсации морального вреда - оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части требований Р.Р.Рахматуллина о компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 22 указанного Кодекса работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, истец Р.Р.Рахматуллин работал у ответчика - отдел розничных продаж ООО "Евросеть-Ритейл" филиал "Поволжский" субфилиал Татарстан в должности продавца с 14 декабря 2012 года.

27 июня 2013 года в магазине "Евросеть", расположенном "данные изъяты" в г.Нижнекамске, произошел несчастный случай: при исполнении своих должностных обязанностей истец получил телесные повреждения в виде скальпированных порезов обеих рук.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 18 сентября 2013 года при открывании витрины на Р.Р.Рахматуллина упало стекло. Причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего, очевидцы отсутствуют.

Заключением ГУ Самарского регионального отделения ФСС РФ от 24 сентября 2013 года данный несчастный случай признан страховым.

Актом ... ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" в результате судебно-медицинского освидетельствования Р.Р.Рахматуллина установлены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Листок нетрудоспособности истцу выдан на период с 27 июня 2013 года по 05 июля 2013 года.

Как следует из заключения проверки, проведенной Нижнекамской городской прокуратурой по заявлению истца о нарушении ответчиком законодательства об охране труда, аттестация рабочих мест данным работодателем не проводилась, по охране труда истец не обучался. В адрес работодателя вынесено предписание об устранении нарушений законодательства об охране труда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу Р.Р. Рахматуллина компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20000 руб. При этом суд учел степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неосторожности самого истца, повлекшей причинение вреда здоровью, и о необоснованности размера компенсации, неубедительны. Судом не установлены факты совершения истцом умышленных действий или грубой неосторожности истца, повлекших указанную травму.

Несостоятельна и ссылка в жалобе ответчика об ответственности изготовителя витрины, поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда здоровью в данном случае лежит на работодателе.

Удовлетворяя частично исковые требования Р.Р. Рахматуллина о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что независимо от факта получения истцом по листку нетрудоспособности пособия за период с 27 июня по 05 июля 2013 года, утраченный им заработок подлежит взысканию с ответчика.

Однако такие выводы судом сделаны без учета норм материального права.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

То есть, указанная норма гарантирует возмещение как утраченного заработка, так и дополнительных затрат на восстановление здоровья и трудоспособности.

Вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию. Порядок возмещения вреда, включая условия, виды и размеры такого обеспечения, предусмотрен Федеральным законом N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с данным Федеральным законом обязанность по возмещению работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве заработка возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В данном случае утраченный за период временной нетрудоспособности с 27 июня по 05 июля 2013 года заработок Р.Р. Рахматуллину возмещен путем оплаты листка нетрудоспособности. Указанный факт установлен судом в ходе судебного заседания, и истцом не оспаривается. Иного заработка, у другого работодателя, до причинения вреда здоровью истец не имел.

То есть, в данном случае отсутствует неоплаченный заработок, утраченный истцом в результате указанного несчастного случая на производстве.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения частично данных исковых требований не имелось.

Суд же указанные нормы материального права не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным решение суда в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Следовательно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьёй 199, пунктами 1, 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по данному делу в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании утраченного заработка отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета г. Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: