Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дудаковой М.Ф. - Королева А.Н., представителей Дудакова В.С. и Изотовой Е.В. - Рахманкулова Ч.У. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 года, которым поставлено:

В иске Дудаковой М.Ф. , в интересах которой действует Королев А.Н., к Фокиной Л.А. , Дудакову В.С. о признании договора дарения "адрес" , расположенной в "адрес" Республики Татарстан, от 11 ноября 2011 года, совершенного между Дудаковой М.Ф. и Дудаковым В. С., недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дудаковой М.Ф. -

Королева А.Н., представителя Дудакова В.С., Изотовой Е.В. -

Рахманкулова Ч.У. поддержавших доводы апелляционной жалобы,

Фокиной Л.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудакова М.Ф. обратилась с иском к Фокиной Л.А., Дудакову В.С. о признании недействительным договора от 11 ноября 2011 года дарения "адрес" , расположенной в "адрес"

"адрес" Республики Татарстан. В обоснование требований указано, что Дудаковой М.Ф., как вдове участника Великой Отечественной войны, в апреле 2011 года предоставлена однокомнатная квартира в "адрес" РТ. "адрес" , где она ранее проживала с сыном Дудаковым В.С., признана ветхим. Истица продала квартиру, выделенную ей в "адрес" РТ, и купила однокомнатную квартиру в "адрес" , расположенную по "адрес" . 30 октября 2011 года к ней пришла бывшая супруга сына -

Фокина Л.А., пояснив, что Дудаков В.С. имеет задолженность по алиментам и если истица уплатит 50000 рублей, то Фокина Л.А. простит долг полностью, о чем сообщит судебным приставам-исполнителям. Истица передала

Фокиной Л.А. денежные средства, а именно 50000 рублей, таким образом, между ними совершена сделка в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса РФ. Считая, что алиментные обязательства сына разрешены, истица, с целью недопущения имущественных споров после её смерти, 11 ноября 2011 года заключила договор дарения, по которому спорную квартиру подарила сыну, который осуществляет за ней постоянный уход. Однако Фокина Л.А., в нарушение своих обязательств, заявление о прекращении исполнительного производства не написала, о чем истице стало известно 05 апреля 2012 года при рассмотрении дела по иску Фокиной Л.А. о взыскании неустойки. На спорную квартиру в рамках дела о взыскании неустойки с Дудакова В.М. наложен арест и спорная квартира выставлена на торги. Истица просила признать договор дарения квартиры от 11 ноября 2011 года ничтожным в силу статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного под влиянием заблуждения и обмана.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика Дудакова В.С. иск признал.

Фокина Л.А. иск не признала, пояснив, что в 2011 году Дудакова М.Ф. сама передала ей 50000 рублей. Ответчица не обещала подать заявление о прекращении исполнительного производства по взысканию алиментов. В спорной квартире никто не проживает. Дудаков В.С. увез мать в "адрес" , где он проживает с женщиной в гражданском браке.

Представитель Лаишевского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Изотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель Лаишевского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом принято решение об отказе в иске в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представители Дудаковой Ф.Ф., Дудакова В.С. и Изотовой Е.В. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывают, что истица легко поддалась заблуждению и обману и не могла разумно и объективно оценить ситуацию, поскольку Фокина Л.А. вошла в ее доверие, получив 50000 рублей. Ссылаются также на то, что истица не заключила бы сделку с Дудаковым В.С., если бы знала о том, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Дудакова В.С., не прекращено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено правилами статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дудаковой М.Ф. на основании договора купли-продажи от 12 октября 2011 года являлась собственником "адрес" .

11 ноября 2011 года между Дудаковой М.Ф. и Дудаковым В.С. заключен договор дарения квартиры, по которому Дудакова М.Ф. безвозмездно передала в собственность Дудакова В.С. "адрес"

"адрес" РТ (л.д. 11). Право собственности

Дудакова В.С. на указанную квартиру зарегистрировано на основании данного договора 10 декабря 2011 года.

Оспаривая данный договор дарения квартиры, истица указывала на то, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны

Фокиной Л.А. Если бы истица знала о наличии задолженности по алиментным обязательствам сына Дудакова В.С., то не заключила бы договор дарения квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным.

Так, договор дарения квартиры истицей подписан лично, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке. Истица, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась и произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения, и такой договор был фактически заключен.

Доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры недействительным в силу положений ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо создавал у истицы ложные представления о совершаемой сделке, вводил её в заблуждение относительно существа и условий договора, склонял к его заключению путем уговоров, обещаний, в дальнейшем не исполненных, понуждал её к заключению сделки, судом первой инстанции не установлено. Названные истицей обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Заблуждение истицы относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Тот факт, что мнение истицы относительно последствий сделки дарения квартиры изменилось, не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Договор дарения истица заключила добровольно, представленные в регистрирующий орган документы соответствовали требованиям закона, достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудаковой М.Ф., представителя Дудакова В.С., Изотовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: