Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Б.Г. Абдуллаева, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Якуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Титова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:

заявление А.И. Титова об оспаривании действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А.И. Титова, поддержавшего апелляционную жалобу, Э.Т. Титовой, согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Титов обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании необоснованным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения в полном объеме, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований заявитель указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью "данные изъяты" квадратных метров, часть которого мерой "данные изъяты" квадратных метров является собственностью заявителя с зарегистрированным правом собственности.

Фактическим владельцем другой части дома является С.А. Васильев, который в доме не проживает, право собственности на часть дома в установленном порядке не зарегистрировал. При обращении А.И. Титова с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность получен отказ с указанием о необходимости обращения с требованиями предоставления земельного участка всех собственников жилого дома.

Указывая на нарушение своих прав, заявитель просил суд признать необоснованным отказ в предоставлении земельного участка, кадастровый номер ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" , и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплаченную государственную пошлину 200 рублей.

А.И. Титов и его представитель О.Р. Рахимов в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - М.Н. Зайнутдинов в судебном заседании в суде первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав, что представленный ответ отказом не является, а разъясняет порядок обращения граждан владельцев жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка.

Заинтересованное лицо Э.Т. Титова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А. Титовой, с заявленными требованиями согласилась.

Заинтересованные лица Н.С. Васильева, М.С. Васильева в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованные лица С.А. Васильев, С.А. Васильева в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, судом первой инстанции должным образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления А.И. Титова отказано.

А.И. Титов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы А.И. Титов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок не разделен и выделение земельного участка заявителю нарушит права и законные интересы фактических владельцев другой половины дома Васильевых, которые имеют право на регистрацию права собственности и приобретение прав на земельный участок. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Также указывает, что часть дома площадью "данные изъяты" квадратных метров является его собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25 октября 2010 г.

Фактическим владельцем другой части дома является С.А. Васильев, который в данном доме не проживает, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно исследованным в судебном заседании документам право собственности на часть дома зарегистрировано за А.И. Титовым. Васильевы, проживающие в другой части дома, право собственности на объект недвижимости не имеют, в установленном законом порядке право собственности не зарегистрировано, соответственно, по мнению заявителя, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации собственниками не являются. Из ответа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани следует, что для предоставления земельного участка необходимо заявление всех участников долевой собственности.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае других собственников в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления не имелось, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, у администрации не было правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанность на А.И. Титова по поиску других собственников дома и подачи совместного заявления.

Также приводит разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 марта 2005 г., согласно которым исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

По мнению зявителя, в данном случае Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", отказывая в представлении ему земельного участка поставили реализацию его права в зависимость от осуществления своих прав С.А. Васильевым, несмотря на то, что С.А. Васильев в соответствии с законом собственником другой половины дома не является, что является недопустимым и противоречит положениям статей 17, 19 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции А.И. Титов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении его заявленных требований.

Э.Т. Титова с апелляционной жалобой согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований А.И. Титова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, судом апелляционной инстанции должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения А.И. Титова, Э.Т. Титовой, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В частях 1, 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Судом по делу установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними от 17 июня 2013 г. часть жилого дома, кадастровый номер ... , назначение жилое, площадью "данные изъяты" квадратных метров, инвентарный номер N ... литер А, А1, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован на праве собственности за А.И. Титовым.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 июня 2013 г. в Едином государственном реестре регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок от 24 ноября 2008 г. Управления Роснедвижимости по Республике Татарстан земельный участок, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: "адрес" , отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, площадью 1129 квадратных метров, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно техническому паспорту, выданному РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, от 11 июля 2007 г. на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" , инвентарный номер "данные изъяты" , является жилым домом, "данные изъяты" года постройки, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилой "данные изъяты" квадратных метров, правообладателями указаны: А.И. Титов на основании договора дарения от 03 ноября 1984 г. и С.А. Васильев на основании договора купли - продажи от 10 января 1989 г., удостоверенного 5-й Государственной нотариальной конторой (реестр N 1-255).

В соответствии с техническим паспортом, выданным РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Татарстан, от 18 ноября 2009 г. на часть жилого дома, объект индивидуального жилого строительства, расположенного по адресу: г "адрес" , а, инвентарный номер ... год постройки 1956, общая площадь "данные изъяты" квадратных метров, жилая "данные изъяты" квадратных метров, правообладателем является А.И. Титов на ос- решения суда от 15 октября 2009 г. дело N ... /09.

По свидетельству о государственной регистрации права от 25 октября 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 15 октября 2009 г. N ... /09, за А.И. Титовым зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Приволжского района г. Казани от 15 октября 2009 г. по делу N ... /09 по иску А.И. Титова к С.А. Васильеву и С.А. Васильевой о разделе жилого дома в натуре постановлено: иск удовлетворить, осуществить раздел жилого дома N 24 по ул. Сызранская г. Казани общей площадью 56,6 квадратных метров, состоящего из пяти комнат, площадью "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метров, "данные изъяты" квадратных метров и "данные изъяты" квадратных метров. Выделить в собственность А.И. Титову жилые помещения в доме "адрес" под номерами "данные изъяты" площадью "данные изъяты" квадратных метров и "данные изъяты" квадратных метров в соответствии со схемой N 1, прилагаемой к заключению эксперта от 15 сентября 2009 г.

При этом заявитель А.И. Титов, заинтересованные лица Э.Т. Титова, Н.С. и М.С. Васильевы не оспаривают, что строение - жилой дом 24 по ул. Сызранская г. Казани состоит из двух частей и объединен общей крышей.

Муниципальным казенным учреждением "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в ответе от 11 октября 2013 г. N 3908/16, направленного в адрес А.И. Титова, со ссылкой на положения пунктов 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю сообщено, что решение вопроса о предоставлении земельного участка будет рассмотрено в случае обращения всех собственников дома N "адрес" , с просьбой довести до остальных собственников домовладения данного ответа.

Как следует из пояснений представителя муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - М.Н. Зайнутдинова, данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, заявителю был разъяснен порядок обращения всех владельцев дома для предоставления земельного участка, с указанием, что данный ответ отказом не является.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных А.И. Титовым требований.

Доводы апелляционной жалобы А.И. Титова Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Положения пунктов 3 и 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-Ф3 от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускают безвозмездное оформление в собственность граждан земельных участков, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

По мнению Судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 119-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом заявленных требований, а именно требований о признании необоснованным отказа в предоставлении земель - участка, кадастровый номер ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" 24, находящего в фактическом пользовании разных лиц, факт совместного обращения которых не использован, раздел земельного участка с учетом положений части 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и части II Градостроительного устава г. Казани, утвержденного решением Казанского совета народных депутатов от 22 апреля 2004 г. N 51-19 (с последующими изменениями) не произведен, а жилой дом находится в фактическом пользовании разных владельцев, могут быть затронуты права С.А. Васильева, С.А. Васильевой, фактических владельцев жилого дома, имеющих право на регистрацию права собственности и приобретении прав на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Титова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи