Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Г.И.З. , Г.Л.Ф. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Г.И.З. и Г.Л.Ф. - Н.Р.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 октября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.З. , Г.Л.Ф. обратились с требованиями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 04 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" к Г.И.З. , Г.Л.Ф. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.А.И. и Г.Р.И. о расторжении договора найма и выселении из общежития. В обоснование заявления указано, что у заявителей не имеется другого жилого помещения в городе Казани, выехать с двумя несовершеннолетними детьми им некуда, в связи с чем необходима отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Заявители в судебное заседание не явились, их представитель Н.Р.Ф. заявление поддержал.

Представитель МУП "Горводзеленхоз" С.Ф.К. с заявлением не согласилась.

Судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г.И.З. , Л.Ф. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителей о том, что им некуда идти в тридцатиградусный мороз, родственников в городе Казани у них нет.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя М.Н.Р. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 04 октября 2013 года постановлено:

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии за N 4, заключенный 02 декабря 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" и Г.И.З. , Г.Л.Ф. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.И. и Г.Р.И. , на проживание в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" , комната 8, предоставленном временно на период работы в тресте "Горводзеленхоз" со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Г.И.З. , Г.Л.Ф. , действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.А.И. и Г.Р.И. , из комнаты 8, расположенной в общежитии по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики с августа 2013 года не производят оплату за найм жилья и коммунальные услуги и предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к увеличению задолженности и, соответственно, к нарушению прав истца.

Как следует из справки МУП "Горводзеленхоз" от 29 января 2014 года ... Г.И.З. , проживающий с семьей в составе 4 человек по адресу: "адрес" , имеет задолженность за наем жилья и коммунальные услуги в размере 16930 руб. 34 коп.

При таком положении, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принципа своевременности исполнения судебных актов, выводы суда об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения судебного постановления являются правильными.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием другого жилого помещения на правильность обжалуемого определения суда не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, как следует из возражений представителя МУП "Горводзеленхоз" на частную жалобу, 03 марта 2014 года решение суда исполнено, в спорной комнате в настоящее время проживает другая семья.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г.Казани от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.И.З. , Г.Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи