Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-328/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Зайнуллина на решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Д.А. Зайнуллину, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Д.А. Зайнуллина, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипова в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору в размере 6278664 рублей 45 копеек.

Взыскать с Д.А. Зайнуллина, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипова в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" по 14629 рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3827696 рублей, начиная с 27 июня 2013 года по день полного погашения обязательств по кредитному договору N ... от 27 декабря 2006 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Завойского, дом 13, квартира 104, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5863025 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А. и Д.Н. Зайнуллиных, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" обратилось в суд с иском к Д.А. Зайнуллину, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором от 27 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ИнтехБанк" предоставило Д.А. Зайнуллину, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипову в кредит 3996000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых, для приобретения квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой данной квартиры, удостоверенной закладной.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" указывает, что, начиная с декабря 2010 года, ответчики не производят оплату по ежемесячным платежам, задолженность по состоянию на 26 июня 2013 года составила 6327664 рубля 45 копеек.

Поэтому, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просило взыскать с Д.А. Зайнуллина, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипова в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2013 года в размере 6327664 рублей 45 копеек, из которых: 3827696 рублей - основной долг; 2449968 рублей 45 копеек - проценты за пользование кредитом; 50000 рублей - пени.

Кроме того, истец просит: определить подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3827696 рублей, начиная с 27 июня 2013 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4960000 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 43889 рублей 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования в части взыскания неустойки поддержал в размере 1000 рублей, в остальной части - в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 6278664 рублей 45 копеек, обратить взыскание на вышеназванную квартиру, определив начальную продажную цену в размере 5863025 рублей.

Ответчик Д.А. Зайнуллин иск не признал, пояснив, что в данной квартире он проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

В судебное заседание ответчик Д.Н. Зайнулина не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.В. Зарипов не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Зайнуллин просит решение суда отменить по следующим мотивам.

С января 2009 года Д.А. Зайнуллин предпринимал действия, направленные на продажу квартиры. Однако каждый раз у истца возникали сложности с оформлением сделки купли-продажи имущества. А поскольку сумма задолженности увеличивалась, то Д.А. Зайнуллину пришлось дать согласие на реструктуризацию долга. Данную сделку Д.А. Зайнуллин считает кабальной, поскольку после ее заключения аннуитетный платеж вырос почти на 10000 рублей, а срок платежей увеличился на 11 лет.

Таким образом, не позволяя Д.А. Зайнуллину продать квартиру по рыночной стоимости в течение нескольких лет, истец в судебном порядке требовал продажи квартиры по ликвидационной стоимости (80 % от рыночной стоимости).

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Д.А. и Д.Н. Зайнуллины апелляционную жалобу поддержали и пояснили, что в конце декабря 2013 года от истца получили письменное уведомление о даче согласия на реализацию заемщиками предмета ипотеки, чем они намерены воспользоваться, продать квартиру по рыночной стоимости, а, не исходя из 80 % ее стоимости.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ИнтехБанк" и Д.А. Зайнуллиным, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зариповым заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Д.А. Зайнуллину, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зарипову предоставлен кредит в сумме 3996000 рублей, сроком на 180 месяцев под 13,5 % годовых, для приобретения квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес"

Факт предоставления займа подтверждается мемориальным ордером N ... от 27 декабря 2006 года (л.д.7).

Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечено ипотекой данной квартиры, удостоверенной закладной.

Законным владельцем закладной с 27 декабря 2009 года является ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", которое переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (эти изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 16 июля 2013 года).

Поскольку заемщиками Д.А. Зайнуллиным, Д.Н. Зайнуллиной, А.В. Зариповым обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнялись, ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком Д.А. Зайнуллиным в суд первой инстанции предоставлен отчет N ... , составленный оценочной организацией ЗАО "НЭО Центр", согласно которому рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет 7337036 рублей. С данной оценкой представитель истца согласился.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиками не погашена. Поэтому, требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, спорную квартиру, суд удовлетворил. В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" первоначальная продажная стоимость квартиры, с которой начинаются торги, была определена в размере равном 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, представленного ответчиком Д.А. Зайнуллиным,

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Д.А. Зайнуллин предпринимал действия, направленные на продажу квартиры, а договор реструктуризации, который считает кабальной сделкой, был вынужден заключить, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку такие требования не были заявлены и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ с последующими изменениями) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции стоимость квартиры, с которой начинаются торги, установил с соблюдением требований вышеуказанной нормы. При этом суд руководствовался отчетом ЗАО "НЭО Центр" об оценке этой квартиры, представленной ответчиком Д.А. Зайнуллиным.

Доводы, изложенные Д.А. и Д.Н. Зайнуллиными в суде апелляционной инстанции о том, что истец разрешил им продать квартиру, являющуюся предметом ипотеки, по рыночной стоимости, не может основанием для отмены, либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Из пояснений ответчиков в суде апелляционной инстанции, содержания их апелляционной жалобы следует, что они не согласны с решением суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки, с которой начинаются торги, считая необходимым определить эту цену в размере рыночной стоимости квартиры, а не в размере 80 % от этой стоимости.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ установлен порядок определения цены предмета ипотеки при обращении взыскания на это имущество. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

Законодательством предусмотрено право взыскателя отказаться от исполнения решения суда в полном объеме, либо частично. Кроме того, стороны в ходе исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Зайнуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи