Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Э.Курмашевой, А.Х.Хисамова

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.Шипилиной - Р.Р.Нурмухаметовой на решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шипилиной М.Н. к Шипилиной М.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Взыскать с Шипилиной М.Н. государственную пошлину в размере 8 108 рублей 80 копеек в бюджет муниципального образования г.Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя третьего лица А.А.Соловьевой - О.В.Соловьеву, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Г.Когочкину, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Шипилина обратились к М.А.Шипилиной с иском о признании договора дарения недействительным.

В обоснование указала, что 23 июля 2002 года она приобрела земельный участок с недостроенным жилым домом по "адрес" , которому впоследствии присвоен адресный номер ... по "адрес" .

03 сентября 2007 года она безвозмездно передала данный земельный участок своей дочери М.А.Шипилиной, заключив с ней договор дарения.

В 2007 году на указанном участке был выстроен двухэтажный дом, в котором она зарегистрировалась и проживала совместно с ответчицей.

Однако в ноябре 2012 года от судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что 22 сентября 2008 года дочь заключила договор займа с А.А.Соловьевой, в обеспечение возврата денег заложила дом, не проинформировав ее об этом. Судебным решением с ответчицы в пользу А.А.Соловьевой взыскано 14 088 950 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с этим возбуждено исполнительное производство, а дом выставлен на торги.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения она не предполагала, что впоследствии может лишиться жилья, действовала под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, другого места жительства не имеет, истица просила признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером ... по "адрес" , заключенный 03 сентября 2007 года между ней и ответчицей, недействительным.

Впоследствии М.А.Шипилина дополнила основание заявленных исковых требований, указав, что в 2007 году между ней и ответчицей состоялось устное соглашение о передаче ответчице земельного участка с условием ее пожизненного содержания с иждивением. Соглашение было исполнено, ответчица осуществляла за ней уход и содержала ее за счет собственных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Р.Р.Нурмухаметова иск поддержала.

Ответчица М.А. Шипилина иск признала.

Представитель третьего лица А.А.Соловьевой - О.В.Соловьева с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель М.Н.Шипилиной - Р.Р.Нурмухаметова просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. По ее мнению, суд не учел, что по существу между истицей и ответчицей была заключена возмездная сделка -договор ренты с пожизненным содержанием, а также, что истица лишилась единственного имеющегося у нее жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.Соловьева выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Н.Шипилина не явилась. От ее представителя Р.Р.Нурмухаметовой поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

М.А.Шипилина в суд также не явилась, извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при этом оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

В силу положений части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем отложение разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, такое ходатайство должно быть заявлено самим лицом, участвующим в деле. От М.Н.Шипилиной ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель А.А.Соловьевой - О.В.Соловьева, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Г.Г.Когочкина с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) было предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании пункта 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Как видно из материалов дела, "дата" между М.Н.Шипилиной и М.А.Шипилиной заключен договор дарения земельного участка, согласно которому истица безвозмездно передала в дар ответчице земельный участок площадью "данные изъяты" Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N882р от 03 августа 2007 года участку присвоен адресный номер ... по "адрес" .

Решением Советского районного суда г.Казани с М.А.Шипилиной в пользу А.А.Соловьевой взыскана задолженность по договору займа, заключенному 22 сентября 2008 года, в размере 14 088 950 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на земельный участок и жилой дом по "адрес" , путем продажи с публичных торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 15 февраля 2013 года указанное не реализованное имущество передано взыскателю А.А.Соловьевой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между истицей и ответчицей договор дарения от 03 сентября 2007 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется.

Сам договор дарения и переход права собственности от М.Н.Шипилиной к М.А.Шипилиной на вышеуказанное имущество зарегистрированы в установленном законном порядке на основании их личных заявлений, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что М.Н.Шипилина намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что истица после совершения оспариваемой сделки продолжала проживать в указанном доме, в данном случае выводов суда не опровергает, поскольку сам по себе не свидетельствует об иной воле сторон сделки при заключении договора дарения.

Судебная коллегия не может согласиться и с содержащимися в апелляционной жалобе доводами об имевшем место заблуждении М.Н.Шипилиной относительно природы заключаемой ею сделки, поскольку при разрешении спора не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят позицию истицы при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 18 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.Шипилиной - Р.Р.Нурмухаметовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи