Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Абдуллаева Б.Г., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе Русяевой Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Русяевой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районной отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Русяевой Н.Ю. - ФИО6 в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русяева Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании

бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Кировский районный отдел судебных приставов) ФИО5

В обоснование заявления Русяева Н.Ю. указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО5 находится исполнительное производство ... от 2 октября 2012 года в отношении должников Шишкина М.А., Курдюкова И.В. с требованием переоборудовать жилой "адрес" , а именно: освободить помещение ... в Литере ... , сделать выход из части дома, убрать ворота, забор и мусор на земельном участке площадью 590 кв.м. Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ФИО5 не приняла мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО5 не решен вопрос об исполнении решения суда без участия должника.

Русяева Н.Ю. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству ... от 2 октября 2012 года и обязать принять меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Русяевой Н.Ю. - ФИО6 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Представитель должника по исполнительному производству Шишкина М.А. - ФИО7 с заявлением не согласилась.

Должник по исполнительному производству - Курдюков И.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Русяева Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, при этом ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не проинформировал о неисполнении должниками решения суда старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обязан обраться с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа. Зная адрес должника, судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимала действий по взысканию с него штрафа. Выводы суда о том, что Русяевой Н.Ю. 29 августа 2013 года подано заявление об отложении исполнительных действий и данное обстоятельство являлось основанием для несовершения исполнительных действий, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены права и свободы заявителя Русяевой Н.Ю., 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника - являются неубедительными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 59, подпункта 1 пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Русяевой Н.Ю. - ФИО6 поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с этим учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 2).

В соответствии с частью первой статьи 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Из письменных материалов дела усматривается, что 2 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 возбуждено исполнительное производство ... в отношении должников Шишкина М.А., Курдюкова И.В. с требованием переоборудовать жилой "адрес" , а именно: освободить помещение ... в Литере ... , сделать выход из части дома, а так же убрать ворота, забор и мусор на земельном участке площадью 590 кв.м "данные изъяты"

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 20 сентября 2013 года за ... следует, что должники по исполнительному производству неоднократно судебным приставом-исполнителем привлекались к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в виде штрафа, который был взыскан, работа по исполнительному производству ведется ( "данные изъяты"

Таким образом, руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 по исполнению решения суда ведутся в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействия не усматривается.

Из материалов исполнительного производства ... от

2 октября 2012 года, возбужденного в отношении должников Шишкина М.А., Курдюкова И.В., следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 по исполнению исполнительного документа произвела необходимые исполнительный действия, предусмотренные Федеральным законом.

27 сентября 2012 года к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 поступил на исполнение исполнительный лист от 4 сентября 2012 года по делу ... , выданный Кировским районным судом города.

2 октября 2012 года возбуждены исполнительные производства ...

10 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 осуществлен выход по адресу: "адрес" , где установлено, что должник Курдюков И.В. там не проживает.

Шишкин М.А. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 на 11 декабря 2012 года.

11 декабря 2012 года при явке Шишкина М.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 у него было отобрано объяснение, ему вручено требование об исполнении решения суда в срок до 21 декабря 2012 года.

17 декабря 2012 года в Кировский районный отдел судебных приставов поступило заявление об отмене судебного решения с отметкой суда о принятии данного заявления, а также заявление о приостановлении исполнительных производств от Шишкина М.А., Курдюкова И.В.

Определением Кировского районного суда города Казани от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления Шишкина М.А., Курдюкова И.В. отказано.

25 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 повторно осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, Шишкину М.А. вручено требование об исполнении решения суда.

Также в Кировский районный отдел судебных приставов от должников поступило заявление о приостановлении исполнительного производства с отметкой суда о принятии данного заявления.

Определением Кировского районного суда города Казани от

7 марта 2013 года в удовлетворении заявления Шишкина М.А., Курдюкова И.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

20 марта 2013 года в отношении Шишкина М.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда.

26 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 повторно осуществлен выход по адресу: "адрес" , в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено.

22 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 повторно осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что мусор,

забор, ворота убраны, определены точки, натянуты веревки, вбиты

колышки, о чем составлен соответствующий акт.

17 июня 2013 года осуществлен выход по спорному адресу, в ходе которого установлено, что должников ФИО8 , ФИО10 дома не оказалось, вручено требование под роспись об исполнении решения суда в части переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом 1, приложения ... к заключению эксперта ... , а именно: освободить помещение ... литер ... , и сделать выход из части дома, переданного в их собственность, о чем составлен соответствующий акт.

24 июля 2013 года должникам вынесено повторное требование, которые направлены по почте.

5 августа 2013 года Шишкин М.А. получил требование об исполнении решения суда в полном объеме, но решение суда им не исполнено.

27 августа 2013 года Шишкин М.А. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

28 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Шариповой О.Б. вручено требование должника Шишкиной Е.Н. об исполнении решения суда в срок до 2 сентября 2013 года.

29 августа 2013 года от взыскателя Русяевой Н.Ю. поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнению решения суда.

2 сентября 2013 года осуществлен выход по спорному адресу и составлен акт о неисполнении должниками решения суда.

2 сентября 2013 года взысканы штрафы в размере 2000 рублей с Шишкина М.А.

10 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Шариповой О.Б. вручено требование

об исполнении решения суда в срок до 20 сентября 2013 года представителю по

доверенности Курдюкова И.В.

23 октября 2013 года платежным поручением ... перечислены штрафы в размере 2 000 рублей в доход государства.

5 ноября 2013 года в Кировский районный отдел судебных приставов поступило заявление от Русяевой Н.Ю. о возобновлении исполнительных производств N 132023/12/04/16, N 132022/12/04/16.

5 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе Курдюкова И.В. на 12 ноября 2013 года.

10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 вынесено повторно постановление о приводе Курдюкова И.В. на 16 декабря 2013 года.

10 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Шариповой О.Б. вынесено постановление о розыске ФИО8

11 декабря 2013 года заведено розыскное дело по розыску должника-

гражданина.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 совершены предусмотренные законодателем необходимые исполнительные действия, требования исполнительного документа, за исключением переоборудования помещения, по исполнительному производству исполнены.

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации регламентируют вопросы оплаты расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенных строений и/или разработку проектно-сметной документации в процессе исполнения судебных актов о сносе самовольных строений, то есть относят их к стадии исполнения решений судов (пункт 3.8).

16 декабря 2013 года в адрес руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принесено ходатайство для выделения бюджетных средств для исполнения решения суда без участия должников.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя Русяева Н.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 не принимает всех мер для принудительного исполнения решения суда, поскольку они противоречат материалам исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ФИО9 предпринимались все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения решения суда, в том числе в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направлено ходатайство о выделении бюджетных средств для исполнения исполнительного документа без участия должников, права и свободы Русяевой Н.Ю. в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 , руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского районной отдела судебных приставов Шариповой О.Б., поскольку ею предпринимались все необходимые меры к исполнения вышеуказанного решения суда.

При таком положении, учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского районной отдела судебных приставов ФИО9 не допущено, правовые основания, предусмотренные статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к удовлетворению требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не проинформировал о неисполнении должниками решения суда старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства обязан обраться с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, является несостоятельным. 16 декабря 2013 года в адрес руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан принесено ходатайство для выделения бюджетных средств для исполнения решения суда без участия должников.

Довод апелляционной жалобы о том, что зная адрес должника, судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимала действий по взысканию штрафа с должника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как видно из материалов исполнительного производства, должники были привлечены к административной ответственности ввиду неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что Русяевой Н.Ю. 29 августа 2013 года подано заявление об отложении исполнительных действий и данное обстоятельство являлось основанием для несовершения исполнительных действий; в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не нарушены права и свободы заявителя Русяевой Н.Ю.; 11 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, являются необоснованными и не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 1 статьи 59, подпункта 1 пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм данного Федерального закона.

Довод жалобы о том, что квитанция об уплате штрафа и служебная записка о выделении бюджетных средств приобщены к материалам дела после разбирательства дела и суд в основу решения принял доказательства, отсутствовавшие в судебном заседании, не нашел подтверждения, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16 декабря 2013 года данные документы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требования процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русяевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи