Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-330/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Л.И.Сибгатуллиной, Р.Р.Хасаншина,

с участием прокурора С.И.Надыршиной,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г.Казани - Р.Р.Хайруллина на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление прокурора Кировского района города Казани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Исполнительный Комитет муниципального образования города Казани заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты города Казани с соответствующей страховой организацией в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения и возражения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан - Р.Р.Хайруллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя прокурора Кировского района г.Казани Республики Татарстан - И.Н.Дворянского, прокурора С.И.Надыршиной, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Казани Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о возложении обязанности совершить юридически значимые действия.

В обоснование требований заявителем указано, что прокуратурой Кировского района г.Казани Республики Татарстан в рамках осуществления надзора за исполнением законов проведена проверка по вопросам соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что на территории Кировского района г.Казани имеется гидротехническое сооружение - Верхняя плотина, которая относится к комплексу гидротехнических сооружений Инженерной защиты г.Казани.

На основании договора хозяйственного ведения N 2/13 от 22 сентября 2003 года и дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 года муниципальным собственником - муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" гидротехническое сооружение - Верхняя плотина Инженерной защиты г.Казани, передано муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" в хозяйственное ведение.

Как установлено проверкой, гидротехническое сооружение - Верхняя плотина - не застраховано. Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не имеют полиса обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани может привести к нарушению конституционных прав граждан на возмещение вреда в случае аварии (прорыве) гидротехнического сооружения, то есть наступления страхового случая.

В связи с чем, прокурор Кировского района г.Казани просил суд обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани заключить со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление обязательного страхования, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель прокурора Кировского района г.Казани Республики Татарстан - И.Н.Дворянский заявленные требования поддержал.

Представитель ИК МО г.Казани - Р.Р.Хайруллин с заявленными требованиями не согласился, указал, что объект инженерной инфраструктуры по договору хозяйственного ведения передан муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", у которого он находится на балансе и обязанность по заключению договора страхования в силу договора возложена на данную организацию.

Представитель МУП "Водоканал" - А.Р.Хасаншина с заявленными требованиями согласилась, указала, что муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета города является собственником гидротехнических сооружений и соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд первой инстанции заявление прокурора Кировского района г.Казани удовлетворил, приняв решение в приведенной выше формулировке.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование заявителем апелляционной жалобы указано, что ввиду передачи объекта инженерной инфраструктуры по договору хозяйственного ведения МУП "Водоканал", у которого он находится на балансе, договором предусмотрена обязанность пользователя по обслуживанию и содержанию объекта, в связи с чем, обязанность по заключению договора страхования подлежит возложению на данное предприятие. МУП "Водоканал" является коммерческой организацией, извлекает прибыль из своей деятельности, следовательно, в состоянии заключить договор страхования.

Кроме того, по мнению заявителя, прокурор, заявляя вышеуказанные требования, вышел за рамки своих полномочий, данный спор не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. При этом указывает, что прокурором требования сформулированы таким образом, что их рассмотрение судом влечет вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе и бюджетного финансирования, что недопустимо.

Также указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", которое является отдельным юридическим лицом, в полномочия которого входят вопросы бюджетного финансирования.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИК МО г.Казани - Р.Р.Хайруллин апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора.

Представитель прокурора Кировского района г.Казани - И.Н.Дворянский, а также прокурор С.И.Надыршина возражали удовлетворению апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МУП "Водоканал" - А.А.Ибрагимова в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ИК МО г.Казани Республики Татарстан - Р.Р.Хайруллина, пояснения представителя прокурора Кировского района г.Казани Республики Татарстан - И.Н.Дворянского, прокурора С.И.Надыршиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокурора Кировского района г.Казани к апелляционной жалобе, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Казани в рамках осуществления надзора за исполнением законов, по поручению прокуратуры Республики Татарстан, проведена проверка по вопросам соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что на территории Кировского района г.Казани Республики Татарстан имеется гидротехническое сооружение - Верхняя плотина, которое относится к комплексу гидротехнических сооружений Инженерной защиты г.Казани.

На основании договора хозяйственного ведения N 2/13 от 22 сентября 2003 года и дополнительного соглашения к договору от 08 февраля 2010 года муниципальным собственником - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", гидротехническое сооружение - Верхняя плотина Инженерной защиты г.Казани передано МУП "Водоканал" в хозяйственное ведение.

Установлено, что гидротехническое сооружение - Верхняя плотина, не застраховано. МУП "Водоканал", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" не имеют полиса обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора Кировского района г.Казани Республики Татарстан, с чем согласна и судебная коллегия.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117 - ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании статьи 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1997 года "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе и гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани может привести к нарушению конституционных прав граждан по возмещению вреда в случае аварии (прорыве) гидротехнического сооружения, то есть наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 935 Гражданского кодека Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани должно нести МУП "Водоканал", как организация, в хозяйственном ведении которого находится указанный опасный объект.

Между тем, учитывая значительные расходы, необходимые для оплаты страховой премии для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, нахождения гидротехнического сооружения в собственности муниципального образования г.Казани, а также принимая во внимание, что эксплуатация данных объектов не является основной муниципальной функцией, исполнение которой органами местного самоуправления передано муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", по мнению судебной коллегии, на Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани должна быть возложена обязанность по финансированию при заключении данной организацией договора обязательного страхования указанных объектов.

Таким образом, по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части, касающейся разрешения вопроса о финансировании расходов МУП "Водоканал" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани, возложив данную обязанность на ИК МО г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения следующим образом: обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани Республики Татарстан профинансировать муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта на Верхнюю плотину Инженерной защиты г.Казани с соответствующей страховой организацией в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи