Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.С.Гильманова, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ИП А.П.Гейко, Р.Г.Насибуллина на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП А.П.Гейко - удовлетворить.

Взыскать с Р.Г.Насибуллина в пользу ИП А.П.Гейко сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 5 200 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб.

В остальной части заявленных ИП А.П.Гейко требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП А.П.Гейко, Р.Г.Насибуллина и его представителя Р.М.Мингазова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП А.П.Гейко обратился в суд с иском к Р.Г.Насибуллину о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указывается, что Р.Г.Насибуллин состоял с ним в трудовых отношениях, в период исполнения которых совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб в результате повреждения автомашины.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5440 г/н Р975УХ, без учета износа запчастей 489 164 руб. 38 коп., 3 800 руб. расходы на производство оценки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 129 руб. 64 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета обстоятельств, что возмещение ущерба с учетом процента износа запасных частей не покрывает его реальных затрат по его восстановлению.

В апелляционной жалобе ответчик также ставит вопрос об отмене решения ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку согласия ИП А.П.Гейко он имел намерение восстановить автомашину в добровольном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в частности отнесены случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что Р.Г.Насибуллин состоял в трудовых отношениях с ИП А.П.Гейко с 01 августа 2009 года по 01 июля 2013 года и работал в должности водителя.

16 мая 2013 года он, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак Р975УХ/116, принадлежащем ИП А.П.Гейко, совершил столкновение с а/м КАМАЗ, государственный регистрационный знак АС 108К под управлением водителя Р.Р.Габдрахманова.

Постановлением от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушению Р.Г.Насибуллин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции свою вину ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю МАЗ причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно отчету об оценке оценщика Г.В.Тихонова от 28 мая 2013 года без учета износа составляет- 489 164 руб. 68 коп, а с учетом износа - 283 856 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на день совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий, установленных постановлением об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа.

При этом, на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из степени и формы вины, материального положения работника определил подлежащий взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что возмещение ущерба с учетом процента износа запасных частей не покрывает его реальных затрат по восстановлению автомашины, основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку он вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к его неосновательному обогащению, в то время как в соответствии с вышеназванными положениями закона подлежит взысканию только реальный ущерб.

Другой довод жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного работодателю, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и основан на несогласии с ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (пункт 16).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие семейное и материальное положение ответчика, суд произвел их оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он после ДТП с согласия ИП А.П.Гейко частично отремонтировал автомашину истца, не может быть принят во внимание в качестве основания для освобождения его от материальной ответственности в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП А.П.Гейко, Р.Г.Насибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи