Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 г. по делу N 33-334/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам истца П.В. Порфирьева, ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой), представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" - А.Р. Иксанова, на решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Порфирьева П.В. к страховой компании ОСАО "Ингосстрах", Аппалоновой П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в пользу Порфирьева П.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 120 000 рублей.

Взыскать в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" в размере 3600 руб.

Взыскать с Аппалоновой П.В. в пользу Порфирьева П.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 107 909 рублей 80 копеек, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 35 349 рублей 97 копеек, расходы по оценкам в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей 18 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований П.В. Порфирьеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца П.В. Порфирьева об изменении решения суда и удовлетворении его иска, ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах" - А.Р. Иксанова об отмене решения суда, возражений П.В. Порфирьева против удовлетворения апелляционной жалобы Г.Г. Львовой (Аппалоновой), заслушав в судебном заседании представителя истца П.В. Порфирьева - Э.С. Махмутову, представителя Г.Г. Львовой (Аппалоновой) - Д.О. Илюкова, представителя ОСАО "Ингосстрах" - А.Р. Иксанова в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец П.В. Порфирьев обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" и Г.Г. Львовой (Аппалоновой) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 780 рублей, неустойку в размере 29 733 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 216 рублей; с ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) просил взыскать расходы на оплату государественной пошлины в размере 5 300 рублей, страховое возмещение в размере 167 427 рублей 47 копеек, УТС в размере 36 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы за услуги шиномонтажа в размере 880 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Мерседес ML 350 г/н. ... 7 ноября 2012 года в 14 часов 40 мин. на улице Оренбургский тракт, г. Казани, против дома 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Фольксваген ... под управлением Г.Г. Львовой (Аппалоновой). В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Г. Львовой (Аппалоновой), его автомобиль получил механические повреждения. Причиненный ему материальный вред по заключению эксперта N ... от 18 декабря 2012 года составляет 187426,44 рублей. Кроме того, его автомобиль также потерял товарный вид на сумму 36000 рублей. За услуги по определению восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (далее - УТС) им оплачено 7500 рублей. В результате ДТП была нарушена герметичность переднего левого колеса автомобиля, поэтому он оплатил шиномонтажные работы на сумму 880 рублей. Вина ответчика в ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении и постановлением N ... от 14 ноября 2012 года о привлечении Г.Г. Львовой (Аппалоновой) к административной ответственности в виде штрафа. Риск гражданской ответственности ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ВВВ N ... (ОСАГО). 17 ноября 2012 года он обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не получил. Вследствие неправомерного удержания денежных средств страховой компанией в период с 18 декабря 2012 года по 18 июля 2013 года, с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6216,90 рублей. Также подлежат взысканию проценты по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 29733 рубля. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5000 рублей.

В ходе разбирательства данного дела 21 июня 2013 года представитель истца П.В. Порфирьева - А.А. Замалдинов увеличил исковые требования в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 4207,50 рублей, по процентам за пользование чужими денежными на 879 рублей (л.д. 142).

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в судебном заседании иск не признала.

Суд удовлетворил исковые требования П.В. Порфирьева частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе П.В. Порфирьевым ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 800 рублей, расходов на представителя в размере 29733 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства, расходов по оплате услуг шиномонтажа на сумму 800 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. При этом указывается, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку взыскание штрафа предусмотрено законом "О защите прав потребителей"; неустойка предусмотрена как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; а судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вывод суда об отказе во взыскании расходов за услуги шиномонтажа не мотивирован, вместе с тем данные работы были необходимы ему для восстановления герметичности поврежденного колеса и дальнейшей эксплуатации автомобиля. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Также указывается на необоснованное занижение судом размера возмещения его расходов на представителя..

В апелляционной жалобе Г.Г. Львовой (Аппалоновой) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается о том, что левое переднее колесо автомобиля истца было восстановлено им путем шиномонтажных работ, поэтому сумма на замену данного колеса в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта, указана необоснованно. Также необоснованно с нее взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку затяжной характер спора имел место по вине самого истца, не представившего суду всех необходимых доказательств. Судебные расходы взысканы с нарушением положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы на представителя не подтверждены доказательствами и являются завышенными.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" А.Р. Иксановым ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена истцу, в подтверждение чему суду предоставлено платежное поручение, однако суд проигнорировал данный факт. Полагает взыскание с ОСАО "Ингосстрах" данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.Г. Львовой (Аппалоновой), истец П.В. Порфирьев указывает на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель П.В. Порфирьева - Э.С. Махмутова, а также представитель ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) - Д.О. Илюков и представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - А.Р. Иксанов, свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Истец П.В. Порфирьев, ответчик Г.Г. Львова в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в иске к ОСАО "Ингосстрах" и изменению в части удовлетворения иска к Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 60, 63 "Правил страхования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 ноября 2012 года в 14 часов 40 мин. на улице Оренбургский тракт г. Казани, против дома 8, произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес ML 350 ... и автомобиля Фольксваген г/н. ... под управлением Г.Г. Львовой (Аппалоновой).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Г.Г. Львовой (Аппалоновой) автомобиль Мерседес ML 350 г/н. ... получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ML 350 г/н. ... согласно заключению судебного эксперта N ... ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 21 августа 2013 года составила с учетом износа - 227909 рублей 80 копеек; величина утраты товарной стоимости - 35349 рублей 97 копеек (л.д. 185).

Вина ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в совершении ДТП участниками процесса не оспаривалась и подтверждена постановлением N ... от 14 ноября 2012 года о привлечении водителя Г.Г. Львовой (Аппалоновой) к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 125).

Риск гражданской ответственности ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) застрахован ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также сторонами не оспаривалось.

Установлено, что 17 ноября 2012 года П.В. Порфирьев обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д. 8), однако таковое осталось без удовлетворения.

При таких данных решением районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.В. Порфирьева о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Выплата ОСАО "Ингосстрах" П.В. Порфирьеву страхового возмещения 4 октября 2013 года в размере 120000 рублей, не может повлечь отмену решения суда в данной его части, поскольку оплата на следующий день после постановления судом решения по данному делу.

Таким образом, выплата страхового возмещения после постановления судебного решения является добровольным исполнением судебного постановления в части взыскания в пользу истца П.В. Порфирьева суммы страхового возмещения, поэтому необходимость в принудительном исполнении решения суда в данной его части отсутствует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" А.Р. Иксанова о том, что сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была выплачена истцу до решения суда, является несостоятельным и опровергается платежным поручением N ... от 3 октября 2013 года с указанием даты его поступления в банк 4 октября 2013 года, а также выпиской по лицевому счету вклада истца о поступлении ему на счет денежных средств в размере 120000 рублей 4 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ОСАО "Ингосстрах" в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и взыскании штрафа.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу П.В. Порфирьева с ответчика ОСАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения - 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П.В. Порфирьева в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя - 1 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" с ОСАО "Ингосстрах" в пользу П.В. Порфирьева подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканных в пользу потребителя сумм, что составит 70500 рублей.

В то же время оснований для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, обратное приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Решение суда в части взыскания с Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в пользу истца П.В. Порфирьева суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением, является обоснованным и соответствует положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не компенсированная страховым возмещением сумма материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП принадлежавшего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz г/н. ... , составляющая 107909 рублей 80 копеек (227909,80 - 120000 = 107909,80) была обоснованно взыскана судом с ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой).

Вместе с тем, суд необоснованно исключил из размера ущерба причиненного П.В. Порфирьеву его расходы на шиномонтажные работы по восстановлению герметичности поврежденного переднего левого колеса автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак А 808 АО/116, поскольку восстановление герметичности поврежденного колеса требовалась для дальнейшей эксплуатации автомобиля по его прямому назначению. Однако восстановление герметичности колеса не свидетельствует о его ремонте от полученных в результате ДТП технических повреждений. Данные расходы истца судебная коллегия признает обоснованными, подлежащими включению в общий размер причиненного П.В. Порфирьеву ущерба. Поскольку ответственность страховой компании ограничена лимитом в 120000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой).

Решение суда в части взыскания с Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание таковой предусмотрено при нарушении личных неимущественных прав граждан. Однако материалы дела не содержат доказательств причинения Г.Г. Львовой (Аппалоновой) вреда здоровью истца П.В. Порфирьева.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования П.В. Порфирьева в части взыскания в его пользу денежных средств в возмещение причиненного ему ущерба, были удовлетворены частично, а именно: по восстановительной стоимости на 79,29%, по УТС на 98,19%. С учетом этого, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размерах: по восстановительному ремонту на сумму 4757,40 рублей по УТС на сумму 1472,85 рублей. С учетом пропорциональности компенсации судебных расходов с ответчиков, в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2492,10 рублей, с Г.Г. Львовой (Аппалоновой) - 3738,15 рублей.

С учетом сложности дела, объема участия представителя в суде, а также разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы истца на представителя в размере 9 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины по иску к ОСАО "Ингосстрах", то со страховой компании подлежит довзысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 1000 рублей (800 рублей по имущественным требованиям, подлежащим оценке и 200 рублей по имущественным требованиям, не подлежащим оценке). С учетом ранее взысканной, всего в бюджет муниципального образования с ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

Истцом при подаче иска к Г.Г. Львовой (Аппалоновой) оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей, что подтверждено квитанцией на указанную сумму (л.д. 7).

С учетом изменения решения суда в части взыскания с ответчика Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в пользу истца материального ущерба, с нее в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию 4082,79 рубля.

Решение в части взыскания с Г.Г. Львовой (Аппалоновой) в пользу П.В. Порфирьева судебных расходов на представителя подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по данному гражданскому делу в части отказа в иске к ОСАО "Ингосстрах" отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в пользу Порфирьева П.В. неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70500 рублей, судебные расходы на оценку 2 492,10 рубля, расходы на представителя 9000 рублей,

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 1 000 рублей (всего 4 600 рублей).

Решение в части взыскания с Г.Г. Львовой (Аппалоновой) материального ущерба и судебных расходов изменить.

Довзыскать с П.В. Львовой (Аппалоновой) в пользу Порфирьева П.В. в возмещение ущерба 880 рублей.

Взыскать с П.В. Львовой (Аппалоновой) в пользу Порфирьева П.В. судебные расходы на оценку 3738,15 рулей, в возврат государственной пошлины 4082,79 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи