Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лий В.А., Метуданова Д.О., Метудановой А.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" к Лий В.А. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Метуданову Д.О. , Метудановой А.К. о признании недействительными договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи, а также истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор N ... от 06 мая 2013 года на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и Лий В.А. .

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 сентября 2013 года жилого помещения, расположенного по адресу: Республика "адрес" , заключенный между Лий В.А. и Метудановым Д.О. , Метудановой А.К. .

Отменить запись о регистрации N ... от 05 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав собственности Метуданова Д.О. и Метудановой А.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , из чужого незаконного владения в собственность закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт".

Взыскать с Лий В.А. , Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Метуданова Д.О. , Метудановой А.К. в пользу закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Метуданова Д.О., Лий В.А., его представителя Ситдыковой Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Вайгачева Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" (далее по тексту ЗАО "КАМАЗжилбыт") обратилось в суд с иском к Лий В.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИК МО г. Набережные Челны), Метуданову Д.О., Метудановой А.К. о признании недействительными договора N ... от 06 мая 2013 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный 18 сентября 2013 года между Лий В.А. и Метудановыми Д.О., А.К., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06 мая 2013 года между ИК МО

г. Набережные Челны и Лий В.А. заключен договор на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения площадью 18,3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" . право собственности Лий В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В сентябре 2013 года Лий В.А. продал указанную комнату Метудановым Д.О., А.К. в общую долевую собственность по ? доли каждому. Считает, что договор приватизации и договор купли-продажи указанной комнаты являются недействительными сделками, так как собственником спорной комнаты, как и всего дома 23/10д является ЗАО "КАМАЗжилбыт" с 23 августа 1996 года. Данный дом был передан истцу в качестве вклада в уставной капитал от АО "КАМАЗ" по акту приема-передачи, утвержденного решением правления АО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года. Право собственности истца на дом ... зарегистрировано 25 ноября 1999 года. Дом ... и комната 21 данного дома в муниципальную собственность

г. Набережные Челны не передавались, в связи с чем ИК МО г. Набережные Челны не имел правовых оснований для заключения с Лий В.А. договора приватизации спорной комнаты. Следовательно, договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Лий В.А. и Метудановыми также является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск поддержал.

Лий В.А. в судебном заседании иск не признал.

Метуданов Д.О. с иском не согласился.

Метуданова А.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ИК МО г. Набережные Челны согласился с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лий В.А., Метуданов Д.О., Метуданова А.К. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что Метудановы являются добросовестными приобретателями. Отмечает, что спорная комната была предоставлена Лий В.А. ИК МО г. Набережные Челны после его сокращения из ЗАО "КАМАЗжилбыт", Лий В.А. владел спорным жильем на законных основаниях и после приватизации имел право распоряжаться данным жилым помещением.

Метуданова А.К., представители Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года

N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу совместного заседания администрации и профсоюзного цехового комитета ЖРЭУ-3 УЭГиО КамАЗа от 18 ноября 1997 года N ... Лий В.А. в составе семьи из двух человек выделена служебная малосемейная комната в доме ... по адресу:

"адрес" , площадью 19,1 кв. м.

06 мая 2013 года между Лий В.А. и ИК МО г. Набережные Челны заключен договор N ... на передачу в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Право собственности Лий В.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано 22 августа 2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 18 сентября 2013 года Лий В.А. продал спорную комнату Метудановым Д.О., А.К. в общую долевую собственность по ? доли каждому. Право собственности Метудановых на спорную комнату зарегистрировано 07 октября 2013 года.

Между тем, согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ЗАО "КАМАЗжилбыт" 25 ноября 1999 года на основании акта приема-передачи имущества от АО "КАМАЗ" в уставной капитал истца, утвержденного решением Правления АО "КАМАЗ" 23 мая 1996 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что общежитие в доме "адрес" , в том числе спорная комната N ... данного дома с 25 ноября 1999 года находится в собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт", в муниципальную собственность указанные объекты не передавались, в ведении ИК МО г. Набережные Челны не находились, договор социального найма с Лий В.А. в отношении спорной комнаты не заключался, в связи с чем ИК МО г. Набережные Челны не имел правовых оснований для заключения с Лий В.А. договора приватизации, а последний, в свою очередь, не мог распоряжаться спорным жилым помещением путем заключения договора купли-продажи с Метудановыми.

Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность ЗАО "КАМАЗжилбыт".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната была предоставлена Лий В.А. ИК МО г. Набережные Челны после его сокращения из ЗАО "КАМАЗжилбыт", Лий В.А. владел спорным жильем на законных основаниях и после приватизации имел право распоряжаться данным жилым помещением, несостоятельны.

Спорная комната была предоставлена Лий В.А. на основании протокола совместного заседания администрации и профсоюзного цехового комитета ЖРЭУ-3 УЭГиО КамАЗа от 18 ноября 1997 года N ... в связи с трудовыми отношениями, что следует из ответа Архивного отдела Управления делопроизводством ИК МО г. Набережные Челны от 24 марта 2014 года N ...

Доводы о том, что спорное жилое помещение передавалось в муниципальную собственность, в подтверждение чего Лий В.А. представлена копия выписки из Реестра муниципальной собственности г. Набережные Челны N ... от 01 июля 2013 года, согласно которой спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, не соответствуют действительности.

Как следует из ответа Управления земельных и имущественных отношений от 16 декабря 2013 года и акта приема-передачи государственного имущества - жилого фонда в муниципальную собственность г. Набережные Челны N ... от 09 октября 2006 года и приложения к нему, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, дом "адрес" в муниципальную собственность не передавался.

Из возражений ИК МО г. Набережные Челны на апелляционную жалобу ответчиков следует, что в выписке из реестра муниципальной собственности

г. Набережные Челны N ... от 01 июля 2013 года спорная комната указана ошибочно. ИК МО г. Набережные Челны не имел правовых оснований для заключения договора приватизации в отношении спорного жилого помещения. По данному факту было проведено служебное расследование, виновное лицо привлечено к ответственности и уволено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Метудановы являются добросовестными приобретателями, не влияют на правильность обжалуемого решения и не опровергают выводов суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, подтверждающие совершение сделок по приватизации и продаже спорной комнаты помимо воли истца.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лий В.А., Метуданова Д.О., Метудановой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи