Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3353/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Димеевой Э.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Димеевой Э.Л. к Димеевой Ф.В. , Потапову А.Н. , Потапова Т.Г. , Потапова О.А. , Балаухину В.А. , Черновой Д.П. , Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "Автоградбанк", акционерному банку "ГПБ-Ипотека" о признании частично недействительным договора приватизации, признании права на участие в приватизации, признании договора купли-продажи частично недействительным, аннулировании записи государственной регистрации права собственности в отношении "адрес" А по "адрес"

"адрес" отказать.

Встречный иск Потапова А.Н. , Потапова Т.Г. , Потапова О.А. и Димеевой Ф.В. удовлетворить.

Признать Димееву Э.Л. утратившей право пользования жилым помещением в "адрес" А по "адрес" путем расторжения с ней договора социального найма в отношении указанной квартиры.

Взыскать с Димеевой Э.Л. в пользу Димеевой Ф.В. в возмещение расходов за услуги представителя 8000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димеева Э.Ф. обратилась с иском к Димеевой Ф. В., Потапову А.Н., Потаповой Т.Г., Потаповой О.А., Балаухину В.А., Черновой Д.П., Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, закрытому акционерному обществу "Автотградбанк", акционерному банку "ГПБ-Ипотека" о признании частично недействительным договора приватизации, признании права на участие в приватизации, признании договора купли-продажи частично недействительным, аннулировании записи государственной регистрации права собственности в отношении квартиры

"адрес" .

В обоснование требований указано, что в 1987 году на основании ордера ей и ее семье в составе: отца Димеева Л.П., матери Димеевой З.Л., брата

Димеева И.Л. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РТ, "адрес" А, "адрес" .

04 июля 1993 года умерла Димеева З.Л. 09 ноября 1995 года умер

Димеев И.Л.

17 августа 2006 года по заявлению Димеева Л.П. Набережночелнинским городским судом РТ вынесено решение о признании истицы безвестно отсутствующей. Димеев Л.П. умер в октябре 2006 года.

25 августа 1999 года, выписав ее из квартиры, Димеев Л.П. зарегистрировал в спорной квартире ответчицу и ее троих детей. В 2007 году спорная квартира была приватизирована Димеевой Ф.В., Балаухиным В.А. и Черновой Д.П.

Вышеуказанные обстоятельства истице стали известны в конце 2012 года.

11 декабря 2012 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, решение того же суда от 17 августа 2006 года о признании ее безвестно отсутствующей отменено и истица восстановлена во всех правах. Истица считает, что при заключении договора приватизации спорной квартиры были нарушены ее права, так как своего согласия на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков она не давала, в приватизации не участвовала. Отец и ответчица чинили ей препятствия в проживании в спорной квартире, после чего ей пришлось выехать из квартиры. Она в спорную квартиру была вселена в качестве члена семьи в период, когда квартира являлась муниципальной собственностью, и имела равные права и обязанности с нанимателем.

Просила суд первой инстанции признать частично недействительным договор передачи спорного жилого помещения от 20 августа 2007 года в собственность граждан в части не включения Димеевой Э.Л. в число собственников жилого помещения; признать за ней наравне с Димеевой Ф.В., Балаухиным В.А. и Черновой Д.П. право на участие в приватизации этого жилого помещения в равных долях, по ? доли за каждым; применить последствия недействительности сделки, признав договор купли-продажи квартиры, заключенный между Димеевой Ф.В., Балаухиным В.А.,

Черновой Д.П. и Потаповым А.Н., Потаповой Т.Г., Потаповой О.А. недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

Потапов А.Н., Потапова Т.Г., Потапова О.А. и Димеева Ф.В. обратились в со встречным иском к Димеевой Э.Л. о признании утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование требований указано, что Димеева Э.Л. с 1987 года проживала и была зарегистрирована в вышеуказанной трехкомнатной квартире, однако в 1998 году она выехала из спорной квартиры в г. Санкт-Петербург для проживания и работы, где находилась до 2002 года. К этому времени Димеева Э.Л. была снята с регистрации по месту жительства, однако 19 марта 2002 году её вновь регистрируют в спорной квартире и она снова уезжает в

г. Санкт-Петербург. В 2012 году Димеева Э.Л., приехав в г. Набережные Челны за своими документами, узнает, что её отец умер в 2006 году, что квартира приватизирована и впоследствии продана. Димеева Э.Л. не проживала в спорной квартире с 1998 года, то есть 15 лет, постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге, работала там же, добровольно выехала из спорной жилплощади, забрав все свои личные вещи, коммунальные расходы и другие расходы по содержанию квартиры не несла. Кроме этого, с момента своего совершеннолетия, а именно с 1997 года не предпринимала никаких действий по вселению в спорную квартиру, несмотря на то, что имела ключи и препятствий в этом ей никто не чинил.

В судебное заседание истица не явилась, ее представитель требования поддержал, встречный иск не признал.

Димеева Ф.В. иск не признала и пояснила, что Димеевой Э.Л. никто никаких препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил, последний раз она приезжала к отцу в 2001-2002 году, когда ее снова прописали в квартире. Встречный иск поддержала.

Представитель Димеевой Ф.В. поддержал требования своего доверителя, пояснив, что истица добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, длительное время в квартире не проживала, просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

Потаповы О.А. и Т.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в течение 15 лет Димеева Э.Л. в квартире не нуждалась, приватизация и продажа квартиры были произведены в соответствии с требованиями закона. Квартиру приобрели в кредит, по ипотеке.

Представитель Потаповых А.Н., Т.Г., О.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что на момент приватизации Димеева Э.Л. не была зарегистрирована в квартире. Срок исковой давности истек в августе 2010 года.

Представитель ЗАО "Автоградбанк" первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что истица выехала из квартиры добровольно. Доказательств ущемления прав истицы и недействительности сделки не имеется. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Расторжение договора приведет к изменению договора купли-продажи и изменению и расторжению кредитного договора. Никто за изменением или расторжением договора в установленном досудебном порядке не обращался. Потаповы являются добросовестными приобретателям, чьи права должны быть защищены по статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители Исполнительного комитета г. Набережные Челны,

РАО "ГПБ-Ипотека", ответчики Потапов А.Н., Балаухин В.А. и Чернова Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Димеева Э.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку её выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как отец чинил ей препятствия в проживании в этой квартире. Своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения она не давала, квартира приватизирована без её участия, хотя она имела право на её приватизацию. Судом не принято во внимание, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменно решение суда от 17 августа 2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей, в связи с чем истица была восстановлена во всех правах.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия данных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "адрес" А по "адрес"

г. Набережные Челны предоставлена семье Димеевых в составе четырех человек, а именно: Димееву Л.П. (отец истицы), Димеевой З.Л. (мать истицы),

Димееву И.Л. (брат истицы) и Димеевой Э.Л. (истице) по ордеру от 24 ноября 1986 года (л.д. 114).

Мать истицы Димеева З.Л. умерла 04 июля 1993 года, брат истицы

Димеев И.Л. умер 09 ноября 1995 года, отец истицы Димеев Л.П. умер

29 октября 2006 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2006 года по делу N 2-3424/06 Димеева Э.Л. признана безвестно отсутствующей (л.д. 18).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 11 декабря 2012 года указанное решение отменено (л.д. 19).

Согласно поквартирной карточке истица была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" 28 июля 1999 года на основании решения Набережночелнинского городского суда РТ.

Впоследствии истица зарегистрирована в спорной "адрес" марта

2002 года и снята с регистрационного учета 03 октября 2006 года на основании решения суда от 17 августа 2006 года (л.д. 84).

20 августа 2007 года с Димеевой Ф.В., Черновой Д.П., Балаухиным В.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан - вышеуказанной квартиры (л.д. 81). На момент приватизации спорного жилого помещения указанные лица зарегистрированы и проживали в этом жилом помещении (л.д. 84).

28 апреля 2008 года между Димеевой Ф.В., Балаухиным В.А., Черновой-Димеевой Д.П. и Потаповыми А.Н., Т.Г., О.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных денежных средств.

06 мая 2008 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Потаповыми А.Н., Т.Г., О.Г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Димеевой Э.Л. и удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Димеева Э.Л. в течение длительного времени не пользовалась квартирой 39 в "адрес" А по "адрес" , каких-либо мер по изменению договора найма или обмена квартиры до марта 2005 года, когда это было возможно в соответствии с действующим Жилищным кодексом РСФСР, а впоследствии действий по вселению не предпринимала. Судьбой квартиры не интересовалась, в содержании спорного имущества не участвовала с марта 2004 года. О смерти отца, умершего в 2006 году, узнала только в 2012 году.

Таким образом, истица по своему усмотрению и в своих интересах осуществляла принадлежащие ей жилищные права в отношении спорного жилого помещения и сама добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительство в г. Санкт Петербург, где пребывает и в настоящее время.

Истицей не представлено доказательств, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры из-за неприязненных отношений с отцом. При надлежащей заинтересованности и осмотрительности истца имела реальную возможность своевременно узнать о снятии ее с регистрационного учета и приватизации квартиры и наличии договора купли-продажи квартиры и оспорить их в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Выводы суда, при наличии вышеуказанных обстоятельств, о том, что Димеева Э.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан было отменно решение суда от 17 августа 2006 года о признании истицы безвестно отсутствующей, в связи с чем истица была восстановлена во всех правах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие отмененного решения о признании истицы безвестно отсутствующей не является безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица не давала своего согласия на приватизацию спорного жилого помещения, квартира приватизирована без её участия, хотя она имела право на её приватизацию, также не состоятельны, поскольку на дату заключения оспариваемого договора истица в указанной квартире не проживала и была снята с регистрационного учета.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска истицей срока исковой давности по оспариванию договоров приватизации и купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Димеевой Э.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: