Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3378/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Гатауллина И.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

09 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гатауллина И.Г. к Макарова И.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гатауллина И.Г., его представителя Игнатьевой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Урманцевой А.Н., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллин И.Г. обратился с иском к Макаровой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - "адрес" "адрес" , где зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы его супруга

Урманцева А.Н. и ответчица - внучка супруги. Истец указывает, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и проживает в настоящее время по другому адресу. С момента выезда она не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жильем, а истец со своей стороны препятствий для проживания ответчицы не чинил. При этом истец указывает, что ответчица, выехав из спорного жилья, забрала все свои вещи, что, по мнению истца, не свидетельствует о ее возвращении. С момента выезда ответчица не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Отсутствие ответчицы, по мнению истца, носит постоянный характер. Истец просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением и возложить обязанность на регистрационные органы снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, её представитель требования не признал.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо - Урманцева А.Н. с иском не согласна.

Судом постановлено решение об отказе в иске в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Гатауллин И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Макарова И.Н. не проживает в спорном жилом помещении, выехала в связи с замужеством и проживает с супругом и ребенком по другому адресу. Кроме того, указывает на то, что ответчица не является членом его семьи.

В суде апелляционной инстанции Гатауллин И.Г., его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Урманцева А.Н. возражала доводам апелляционной жалобы.

Макарова И.Н в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Гатауллина И.Г.

Представитель третьего лица - Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Ново-Савиновском районе г. Казани в суд апелляционной инстанции также не явился, извещен.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия данных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчицы в квартире, добровольность выезда ее из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из домовой книги в "адрес" по месту жительства зарегистрированы истец, ответчица Макарова И.Н. с 27 апреля 2002 года, её несовершеннолетний сын Макаров Никита, 06 июля 2013 года рождения -

с 03 августа 2013 года и третье лицо Урманцева А.Н. - с 23 января 1961 года.

Как следует из договора социального найма спорного жилого помещения, истец является нанимателем указанного жилья, при этом согласно пункту 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи - ответчица и третье лицо.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчица в спорной квартире не проживает с момента регистрации своего брака с июня 2013 года, а проживает в настоящее время у своего супруга. При этом, как пояснил истец суду первой инстанции, ответчица, выехав из спорного жилья, забрала все свои вещи, не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Отсутствие ответчицы, по мнению истца, носит постоянный характер.

Также истец пояснял, что настоящий иск предъявлен им с целью последующей приватизации спорной квартиры без участия ответчицы, поскольку он намерен в будущем распорядиться своей долей в жилом помещении в пользу своих родственников, проживающих в другом городе и нуждающихся в улучшении жилья.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ответчица от своего права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывалась, этим жилым помещением она пользуется с момента вселения в 2002 году и пользуется по настоящее время. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, связанный с регистрацией брака 14 июня 2013 года и рождением ребенка

06 июля 2013 года и одновременным возникновением конфликта с истцом. При этом личные вещи, бытовые приборы и мебель, ей принадлежащие, она не вывозила. После выезда она продолжала участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг, для чего передавала своей бабушке - третьему лицу по делу денежные средства. Периодически приезжает в спорную квартиру. Более того, несовершеннолетний сын ответчицы также зарегистрирован по месту жительства в спорном жилье. Другого постоянного жилья она не имеет.

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного разбирательства и третье лицо Урманцева А.Н., пояснившая суду, что ответчица не переставая, периодически проживает и пользуется спорным жильем. При этом, третье лицо указала, что несмотря на то обстоятельство, что ее внучка вышла замуж и родила ребенка, она часто приезжает в спорную квартиру, в квартире до сих пор находятся все её вещи, её спальное место. Постоянно проживать в спорной квартире ответчица не может из-за конфликтных отношений с истцом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В ходе судебного разбирательства истцом не подтверждено, что ответчица в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Доводам Гатауллина И.Г. о том, что ответчица не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме судом первой инстанции дана надлежащая оценка, объективных доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено, кроме того, они опровергаются пояснениями третьего лица.

Помимо этого, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание и по тем основаниям, что право требовать расторжения договора социального найма в связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги в силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова И.Н. не является членом семьи истца, проживает по другому адресу со своей семьей, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенного. Ответчица вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию жилищного законодательства, они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Так же следует отметить, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не связаны с правом пользования спорной квартирой.

В случае не достижения сторонами соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, заинтересованное лицо не лишено возможности решить данный вопрос в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от

09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: