Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Чистопольская 26/5" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Б.В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу Б.В.Д. 276267 руб. в возмещение материального ущерба, 3000 руб. компенсацию морального вреда и расходы на проведение оценки 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Чистопольская 26/5" госпошлину в доход государства 6162 руб. 67 коп.

Взыскать с ТСЖ "Чистопольская 26/5" в пользу ООО "Центр оценки" 23000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Чистопольсая 26/5" - А.Г.Г. , А.М.В. , поддержавших доводы жалобы, представителя Б.В.Д. - Т.Ф.Н. , возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Чистопольская 26/5" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является одной из собственников "адрес" , которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. За последние три года происходили неоднократные затопления их квартиры, причиной затопления является неудовлетворительное состояние крыши дома. В местах соединения яндовых крыши имеются зазоры, отверстия, что приводит к протечке воды с крыши в нижерасположенные квартиры, в том числе и их квартиру.

10 января 2011 года произошло очередное затопление с верхнего помещения мансардного этажа, расположенного над их квартирой. О факте затопления квартиры был составлен акт осмотра от 10 января 2011 года. Сумма затрат на восстановление квартиры после затопления и имущества согласно отчету независимой экспертизы составила 276267 руб. 11 коп.

В феврале 2012 года произошло очередное затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от 28 февраля 2012 года.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 276267 руб. 11 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб.

В судебном заседании представитель Б.В.Д. - Т.Ф.Н. иск поддержала.

Представитель ТСЖ "Чистопольская 26/5" - А.М.В. и председатель ТСЖ "Чистопольская 26/5" - А.Г.Г. иск не признали.

Б.И.В. и Б.С.В. - собственники второй части квартиры (по 1/4 доли каждый) поддержали исковые требования своей матери.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Чистопольская 26/5" - А.Г.Г. решение суда просит отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о неудовлетворительном состоянии крыши дома по вине ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время в Ново-Савиновском районном суде г.Казани рассматривается дело ... по иску Б.В.Д. к ТСЖ "Чистопольская 26/5" и владельцу мансарды ... дома по "адрес" , З.Э.М. , по тем же самым основаниям, что и данное дело, отлично только время затопления - 2013 год. По этому делу назначена экспертиза на предмет установления причины затопления "адрес" . Однако, суд необоснованно отказал в объединении данных дел или приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы. Кроме того, по данному делу надлежащим ответчиком является ООО "ПСО "Казань", которое занималось проектированием дома и является правопреемником ЗАО "МТ Сервис", осуществлявшим строительство данного дома. Именно по их вине допущены нарушения при проектировании и строительстве дома, которые привели к затоплению верхнего этажа данного дома. Дом был сдан в эксплуатацию с заведомо неисправной конструкцией кровли и чердачного помещения, а руководители ПСО "Казань" признавали эти недостатки и обещали их устранить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из материалов дела, Б.В.Д. является собственником 1/2 доли "адрес" . Собственниками другой части квартиры являются Б.И.В. и Б.С.В. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чистопольская 26/5".

10 января 2011 года произошло затопление квартиры истицы с верхнего помещения мансардного этажа, расположенного над квартирой истицы. В свою очередь, нежилое помещение мансардного этажа затопляется с крыши. Причина затопления - неудовлетворительное состояние крыши дома.

В связи с заливом квартиры 10 января 2011 года ответчиком был составлен акт, где было указано, что затопление произошло с верхнего мансардного этажа. В результате протечки воды намокли стены с оконными проемами в гостиной комнате, левый угол на площади 1 кв.м, точечное намокание потолка в двух местах в центре площадью 0,8 кв.м и 0,4 кв.м. В результате протечки намок потолок лоджии, примыкающей к кухне на площади 3 кв.м.

28 февраля 2012 года ответчиком в связи с заливом квартиры истицы был вновь составлен акт, где было указано, что при обследовании квартиры истицы обнаружено следующее: зал - течь с потолка, с оконного проема, по стенам комнаты, вода с потолка попадает на мебель, находящуюся в комнате. В комнате и по всей квартире чувствуется повышенная влажность, из-за течи замкнуло электропроводку. Коридор - около входа в зал протек потолок.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной от затопления мебели истица обратилась в ООО "Регион-Эксперт", оценщик которого производил осмотр квартиры истицы и поврежденной в квартире мебели. При осмотре присутствовал представитель ответчика, который подписал и согласился с актом осмотра и указанными в нем данными.

Согласно отчету ООО "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и имущества после затопления составляет 276267 руб. 11 коп.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении ущерба за счет ТСЖ "Чистопольская 26/5", суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления квартиры истицы является ненадлежащее состояние кровли многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее содержанию и эксплуатации в силу действующего жилищного законодательства возложена на ТСЖ. Ответчиком не оспаривается неудовлетворительное состояние крыши дома, однако, мер к устранению нарушений не принимается.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ТСЖ "Чистопольская 26/5". Ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины проектировщика и застройщика жилого дома, а также владельца мансардного этажа в затоплении квартиры истца в 2011 и 2012 годах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Ответчик не заявлял о привлечении к участию в деле других лиц, оспаривая лишь размер причиненного ущерба.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 5 Ново- Савиновского района города Казани от 04 августа 2011 года по делу по иску Ш.А.О. к ТСЖ "Чистопольская 26/5" о возмещении ущерба установлено, что в 2011 году мансардное помещение, находящееся над квартирой истицы, также затапливалось в 2011 году в результате неудовлетворительного состояния крыши дома. Б.В.Д. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Данное решение, которым установлена вина ТСЖ "Чистопольская 26/5" в произошедшем затоплении, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Чистопольская 26/5" является надлежащим ответчиком по делу. Позиция ответчика о наличии вины других лиц в неудовлетворительном состоянии кровли не освобождает от исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Доказательства того, что со стороны ТСЖ предпринимались меры к устранению выявленных нарушений либо понуждению виновных лиц к их устранению, не представлены.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "Регион-Эксперт", поскольку доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено, результаты проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика не признал.

Также судом первой инстанции обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы, уплаченные истицей оценщику в связи с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела между теми же сторонами судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанный в жалобе иск заявлен Б.В.Д. по факту другого залива квартиры, с указанием иных обстоятельств и причин. По рассмотренному делу ответчики также не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления причины залива, однако, данным правом не воспользовались. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Чистопольская 26/5" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи