Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Паничкина - Ю.В. Шведкова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска И.В. Паничкина к А.В. Белослудцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539526 руб. и судебных расходов отказать.

Встречный иск А.В. Белослудцева к И.В. Паничкину, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А.В. Белослудцева в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего 123600 руб.

Взыскать с И.В. Паничкина в пользу А.В. Белослудцева в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в размере 12300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 руб., по уплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., всего 23246 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И.В. Паничкина - Ю.В. Шведкова, заслушав возражения представителя А.В. Белослудцева - Д.Е. Шапкина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Паничкина И.В., и марки "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , под управлением Белослудцева А.В.

Белослудцев А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Renault Magnum" застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания "Итиль", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Для определения размера материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 609287 руб. Кроме того, этим же обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 50239 руб., стоимость годных остатков автомобиля определена в размер 103827,90 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 763353,90 руб., расходы по оплате независимой оценки - 13130 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи - 393,40 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10833,53 руб.

В ходе судебного разбирательства Белослудцевым А.В. в суд подан встречный иск к Паничкину И.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2012 года в 20 часов 35 минут на 16 км автодороги Нижний Новгород - Касимов Богородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Паничкина И.В., и марки "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , под управлением Белослудцева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze": Л.В. и Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 28 октября 2012 года, согласно которого он был признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05 марта 2013 года он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что данным постановлением дана оценка его действиям по факту причинения вреда здоровью, однако судом не рассматривались действия Паничкина И.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Белослудцев А.В. полагает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze" Паничкин И.В., который нарушил пункты 8.1 - 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель Паничкин И.В., двигаясь впереди автомобиля Белослудцева А.В., принял крайнюю правую часть проезжей части, при этом водитель Белослудцев А.В. продолжал движение, не изменяя движения своего направления. В последующем водитель Паничкин И.В., не включая сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил перестроение с крайней правой на крайнюю левую сторону проезжей части дороги с целью совершить разворот. Водитель Белослудцев А.В. во избежание столкновения совершил маневр уклонения, приняв руль налево, но столкновения не избежал, и удар произошел в переднее левое крыло автомобиля "Chevrolet KL 1J Cruze".

Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 октября 2012 года Паничкина И.В., взыскать с Паничкина И.В. стоимость восстановительного ремонта - 132300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3846 руб.

Определением суда от 05 декабря 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 539526 руб., в остальной части поддержав исковые требования.

Представитель Паничкина И.В. встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель Белослудцева А.В. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" исковые требования по встречному иску не признал, просил в удовлетворении отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Паничкина - Ю.В. Шведкова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что материалами дела подтверждена вина Белослудцева А.В.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2012 года в 20 часов 35 минут на 16 км автодороги Нижний Новгород - Касимов на территории Богородского района Нижегородской области Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный номер ... , под управлением Паничкина И.В., и марки "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , под управлением Белослудцева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Белослудцев А.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Паничкину И.В., в размере 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей Белослудцева А.В. судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", а также величины утраты товарной стоимости и годных остатков, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз "Эксперт".

Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze" без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 583987,91 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 583307,44 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2012, произошла полная гибель автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", следовательно, данное транспортное средство восстановлению не подлежит. В связи с тем, что автомобиль марки "Chevrolet KL 1J Cruze" восстановлению не подлежит, расчет утраты товарной стоимости не определялся. Размер ущерба автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", определенный методом годных остатков, составляет 440413 руб.

По ходатайству представителя Белослудцева А.В. определением от 28 октября 2013 года назначена судебная трассологическая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению данного общества повреждение на автомобилях "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный номер ... , и "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , образовались при следующем механизме: водитель автомобиля "Chevrolet KL 1J Cruze" начинает совершать разворот с обочины, водитель автомобиля "Renault Magnum", заметив опасность для движения принял экстренное торможение, и изменил направление движения влево, контактное взаимодействие между данными автомобилями происходит по середине проезжей части, и угол схождения составляет 65°, относительно продольных осей друг другу.

При этом экспертом было указано, что водитель автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", государственный регистрационный номер ... , должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части того, что при развороте от правого края проезжей части (с правой обочины), водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а водитель автомобиля "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также отмечено, что водитель автомобиля марки "Renault Magnum", государственный регистрационный номер ... , не обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении со скоростью 70-75 км/ч на сухом асфальтном покрытии и при загруженности автомобиля 20 тонн.

Отказывая в удовлетворении иска Паничкину И.В., и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Белослудцева А.В., суд пришел к выводам о том, что в результате неправомерных действий Паничкина И.В., а именно: не соблюдение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, Белослудцеву А.В. был причинен материальный ущерб, то есть между действиями Паничкина И.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Белослудцеву А.В. существует прямая причинно-следственная связь и с учетом того, что гражданская ответственность Паничкина И.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскал в пользу Белослудцева А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб., а с Паничкина И.В. сумму, превышающую страховой лимит, 12300 руб.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2).

В соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд не может согласиться с выводом суда о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2012 года является Паничкин И.В.

Так, в отношении Белослудева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Белослудцевым А.В. были нарушены пункты 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Белослудцев А.В. признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям Белослудцева А.В., данным в ходе судебного разбирательства, впереди него двигалось легковое транспортное средство, которое начало прижиматься к обочине, он решил, что автомобиль либо останавливается, либо собирается совершать поворот на поселок, поэтому не сбавляя скорости, продолжил движение по своей полосе, автомобиль практически находился на обочине, когда неожиданно перед ним данный автомобиль марки "Chevrolet KL 1J Cruze" без признаков торможения стал совершать разворот с обочины, указатель поворота при этом отсутствовал (л.д. 6).

Вместе с тем, из объяснений Белослудцева А.В., данных в ходе расследования дела об административном правонарушении, усматривается, что он двигался по дорожной полосе, отделенной сплошной разметкой. Впереди двигался легковой автомобиль, который неожиданно без признаков торможения начал совершать разворот в обратном направлении. Сигнал световым указателем левого поворота был включен при совершении разворота. Для того, чтобы избежать столкновения им, был предпринят маневр объезда слева. Легковой автомобиль продолжал совершать разворот. Произошло столкновение правой передней частью автомобиля, остановился он, не меняя полосы движения, прицеп сместился на левую сторону проезжей части (л.д. 149, оборотная сторона).

Из пояснений Е.В. , данных также в судебной заседании, усматривается, что они двигались медленно, так как искали место для разворота, а именно: когда закончится сплошная линия разметки. Встречного транспорта не было, позади них двигался большегруз.

Аналогичные пояснения о том, что они двигались медленно, поскольку ждали, когда закончится сплошная линия разметки, также даны Л.В.

Данные пояснения согласуются с их первичными объяснениями, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении (л.д. 150, 151).

Из свидетельских показаний Паничкина И.В., данных в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он хотел развернуться, снизил скорость движения и искал прерывистую линию разметки для совершения разворота, поскольку на данном участке дороги была сплошная линия разметки. Когда он увидел прерывистую линию разметки, то включил левый сигнал поворота заблаговременно, видел, что сзади него движется большая фура. Он начал совершать поворот налево, чтобы развернуться, с правой стороны дороги было много места, чтобы объехать его справа, на дороге было по одной полосе движения в каждом направлении. Когда разворачивался, то почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, его откинуло с проезжей части на правую обочину дороги.

Вышеуказанные пояснения согласуются с первичными пояснениями Паничкина И.В., данными сотруднику ГИБДД, а именно: он двигался по своей полосе, дождался прерывистой линии разметки 1.7 (технологический разрыв), включил левый сигнал поворота и пытался повернуть налево. В этот момент произошел удар в переднюю левую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль откинуло с проезжей части на правую обочину (л.д. 148, оборотная сторона).

При этом вина Белослудцева А.В. подтверждена и совокупностью исследованных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2012 года, из которой усматривается, что водитель Белослудцев А.В., управляя автомобилем марки "Renault Magnum", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", под управлением Паничкина И.В., который приступил к выполнению маневра разворота на проезжей части дороги; схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, составленными в присутствии участника дорожно-транспортного происшествия Белослудцева А.В., подписанной им без замечания в присутствии двух понятых, у которого также отсутствовали замечания по составленной схеме.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения на проезжей части, а также расположения транспортных средств после столкновения (л.д. 135).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, дорожное покрытие сухое, на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1 для разделения встречных потоков, обозначения края проезжей части, дорожная разметка 1.8 - полоса торможения (разгона), дорожная разметка 1.7. - технологический разрыв протяженностью 12 м. Место происшествия находится на 16 км трассы Н.Новгород - Касимов на дорожной разметке 1.7 (технологический разрыв), место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" в обоих направлениях. Автомобиль марки "Renault Magnum" находится на встречной полосе движения вместе с полуприцепом под углом 45° от правой обочины правых колес тягача. Имеется одинарный след торможения полуприцепа от заднего правого колеса протяженностью 26 м, который начинается от полосы торможения (разгона), примыкающей к левой обочине (л.д. 136-139).

Кроме того, водитель Белослудцев А.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, стал объезжать транспортное средство марки "Chevrolet KL 1J Cruze" слева в сторону встречной полосы движения, чтобы избежать с ним столкновения. При этом никаких других машин на дороге, как в попутном ему направлении, так и во встречном направлении не было.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении водителя автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze" Паничкина И.В. протокол об административном правонарушении не составлялся, и он к административной ответственности не привлекался.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья1 Федерального закона от 10 декабря 1995года N196-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что водитель автомобиля марки "Renault Magnum" Белослудцев А.В. вышеназванные требования Правил не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию с указанными Паничкиным И.В. последствиями.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя Паничкина И.В. и указании о нарушении им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Паничкина И.В. и в удовлетворении иска Белослудцева А.В. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, а также в части судебных расходах.

Согласно заключению Бюро судебных экспертиз "Эксперт" в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2012, произошла полная гибель автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", следовательно, данное транспортное средство восстановлению не подлежит. В связи с этим экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля марки "Chevrolet KL 1J Cruze", которая составила 440413 руб.

При этом Судебная коллегия учитывает, что сторонами данный размер в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому следует вынести решение об удовлетворении требований Паничкина И.В. к Белослудцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскав с Белослудцева А.В. материальный ущерб в размере 440413 руб., расходы по оплате эвакуатора - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по проведению оценки, включая почтовые, в размере 9102 руб., а также государственную пошлину в размере 7604,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по иску Паничкина И.В. к Белослудцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Белослудцева А.В. к Паничкину И.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить, принять новое решение.

Исковые требования Паничкина И.В. к Белослудцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Белослудцева А.В. в пользу Паничкина И.В. в возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, 440413 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по проведению оценки, включая почтовые, в размере 9102 руб., а также государственную пошлину в размере 7604,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Белослудцева А.В. к Паничкину И.В. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи