Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" - Г.Л.Р. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Р.М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" в пользу Р.М.Н. страховую выплату в виде недоплаченной разницы в размере 44 979 рублей 69 копеек, за причинение морального вреда - 3000 рублей, за оплату услуг оценки - 5000 рублей, за услуги представителя - 7000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 26 489 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" в доход государства (в казну Муниципального образования город Казань), государственную пошлину в размере 1899 рублей 39 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.М.Н. - Ж.А.А. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО "СК "Транснефть") о взыскании страховой выплаты в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2013 года произошло страховое событие, в результате чего автомобиль марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истице, получил механические повреждения.

Виновником дорожно - транспортного происшествия был признан А.М.А. .

Автомобиль истицы застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "СК "Транснефть".

23 сентября 2013 года она обратилась в страховую копанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

В связи с тем, что страховой компанией обязательства не исполняются должным образом, истица была вынуждена обратиться в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт") для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости. За оказанные услуги истица заплатила 5 000 рублей.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 602 рубля 84 копейки.

Согласно отчету N ... величина утраты товарной стоимости составляет 19 226 рублей 39 копеек.

Истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

За оказание юридических и представительских услуг понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" сумму страхового возмещения в размере 95 602 рубля 84 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 19 226 рублей 39 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель Р.М.Н. - Ж.А.А. уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. В связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 69 849 рублей 54 копейки, просил суд взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 25 753 рублей 30 копеек. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Транснефть" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО СК "Макс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Транснефть" - Г.Л.Р. , не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного решения. При этом указывается, что истцом не доказана недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отчеты ООО "Авант Эксперт" были составлены и подписаны лицом, не имеющим права подписи, поскольку оценщик Г.М.Н. с 26 сентября 2013 года лишен права подписи отчетов об оценке. Выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании отчетов ООО "Авант Эксперт" не основаны на законе и материалах дела. Полагает, что у суда не было оснований не доверять заключению N ... ООО "АВТОТЭКС". Кроме того указано, что суд не обязал истицу сдать в страховую компанию заменяемые детали транспортного средства, что приводит к ее неосновательному обогащению.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2013 года в 21 час 30 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Fiat Albea", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.М.А. , и "Infiniti FX37", под управлением Р.М.Н. .

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в автомашине истице причинены механические повреждения.

Ответственность Р.М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Транснефть".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 15 сентября 2013 года А.М.А. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

23 сентября 2013 года Р.М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15 октября 2013 года ЗАО "СК "Транснефть" был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым Р.М.Н. подлежало к выплате страховое возмещение в размере 69 849 рублей 54 копейки.

18 октября 2013 года указанная сумма была перечислена истице.

Истица обратилась в ООО "Авант Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. За оказанные услуги Р.М.Н. заплатила 5 000 рублей.

Согласно отчету N ... ООО "Авант Эксперт" от 18 ноября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 95 602 рубля 84 копейки.

Величина утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом N ... ООО "Авант Эксперт" от 18 ноября 2013 года составляет 19 226 рублей 39 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства истицы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения вышеуказанные отчеты ООО "Авант Эксперт".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять отчетам ООО "Авант Эксперт", поскольку они составлены оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отчет об оценке в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет об оценке в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле отчеты об оценке, выполненные ООО "Авант Эксперт", в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что оценщик Г.М.Н. был лишен права подписи отчетов об оценке, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

Так, представителем ответной стороны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, что на момент подписания отчетов об оценке, а именно, 18 ноября 2013 года, оценщик Г.М.Н. был лишен права подписи, и эти доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы тем, что отчеты об оценке, представленные истцом, являются достоверными, а заключение эксперта, представленное ответной стороной, не может быть принято как допустимое, поскольку составлено с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

С данными выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что истицей не доказана недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Судебной коллегией отклоняются, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Также довод подателя жалобы о том, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд не обязал истицу передать в страховую компанию заменяемые детали транспортного средства, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ни в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства соответствующее требование со стороны ЗАО "СК "Транснефть" не заявлялось, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества Страховая компания "Транснефть" Г.Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи